Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-28470/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-28470/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Клевцова Вячеслава Владимировича представителя Масленникова Д.А. (доверенность от 24.03.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцова Вячеслава Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-28470/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 16.11.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Определением от 13.08.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 20.09.2007 внесена запись о ликвидации Общества.

Не согласившись с решением от 16.11.2006 и определением от 13.08.2007, Клевцов Вячеслав Владимирович, являясь акционером Общества и его генеральным директором, 31.03.2008 обратился с апелляционной жалобой на эти судебные акты и ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.04.2008 ходатайство Клевцова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Клевцов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии определения от 03.04.2008, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что информацией о возбуждении дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) не располагал, судебных извещений и судебных актов не получал. О ликвидации Общества узнал 21.02.2008 из представленной налоговым органов в судебное заседание по делу N А56-47039/2004 выписки из Реестра.

В судебном заседании представитель Клевцова В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая жалобу, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и сделала обоснованный вывод о том, что податель жалобы пропустил срок на обжалование решения от 16.11.2006 и определения от 13.08.2007 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась с момента внесения в Реестр записи о ликвидации должника. В связи с этим рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве Общества невозможно. Следовательно, и по указанному основанию апелляционная жалоба подлежала возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Понятие "представитель учредителей (участников) должника" дано в статье 2 Закона о банкротстве. Им является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба Клевцова В.В. как акционера правомерно возвращена судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-28470/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клевцова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова