Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-35519/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительными решения о государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией и записи о ликвидации ООО, внесенной на основании указанного решения в ЕГРЮЛ, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка о заявленных ЗАО требованиях при наличии не отмененного судебного акта, а также не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Гражданина, на которого были возложены обязанности ликвидатора ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-35519/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35519/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 г. N А56-35519/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Акимова А.Ю. (доверенность от 13.09.2006), Селюты И. Ю. (паспорт 41 03 72 59 63), представителя Селюты И.Ю. и Кисленко Л.П. - Пехтерева И.В (доверенность 18.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селюты Ирины Юрьевны и Кисленко Лилии Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35519/2007 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) - решения от 13.10.2006 N 714 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кисс" (далее - ООО "Кисе") в связи с его ликвидацией и записи N 9067847234480 о ликвидации ООО "Кисс", внесенной на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 08.11.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Селюта И.Ю. (учредитель и ликвидатор ООО "Кисс") и Кисленко Л.П. (учредитель ООО "Кисс") просят отменить решение суда от 08.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Общества заявлял ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением им копии кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. с целью предоставления возможности ознакомиться с кассационной жалобой, после которого представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с тем, что Общество не представило доказательств того, что оно не получило 12.05.2008 направленной в его адрес копии кассационной жалобы. Представленный Обществом акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.05.2008 не может служить таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в присутствии только работников Общества.

Следует также отметить, что Общество имело возможность с 13.05.2008 и до дня рассмотрения кассационной жалобы (10.06.2008) ознакомиться как с материалами дела, так и с текстом кассационной жалобы. Данное обстоятельство представитель Общества не отрицал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кисс" представило в Инспекцию ликвидационный баланс по состоянию на 09.10.2006 и бухгалтерский баланс, из которых следует отсутствие имущества и задолженности перед кредиторами. На основании данных балансов решением Инспекции от 13.10.2006 N 714 ООО "Кисс" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению суда, ООО "Кисс" представило в регистрирующий орган "ложную информацию" о том, что расчеты с кредиторами произведены, поэтому заявление Общества подлежит удовлетворению.

В обоснование своего вывода суд указал, что Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Кисс" 691 838 руб. задолженности по арендной плате и 162 289 руб.штрафа.

Решением суда от 03.04.2006 по делу N А56-44559/2005 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с ликвидацией ООО "Кисс".

С учетом изложенного суд в обжалуемом решении указал, что поскольку исковые требования Общества не были полностью изучены судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено, данное обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ликвидатором ООО "Кисе" в регистрирующий орган "ложной информации".

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил не производство по делу, а по апелляционной жалобе, в связи с чем судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу N А56-44559/2005 имеется вступившее в законную силу решение от 03.04.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по арендной плате у ООО "Кисс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также обратить внимание на то, что суд сделал вывод о предоставлении ликвидатором ООО "Кисс" в регистрирующий орган "ложных сведений" на основании утверждений Общества; при этом не привлек к участию в деле Селюту И.Ю., которая и представила в Инспекцию ликвидационный и бухгалтерский балансы.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о представлении ненадлежащих сведений в регистрирующий орган, тем самым усомнился в надлежащем исполнении возложенных на Селюту И.Ю. обязанностей как ликвидатора ООО "Кисс". Для разрешения данных сомнений суду необходимо было привлечь ее к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку заявленным Обществом требованиям при наличии неотмененного судебного акта, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Селюты И.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35519/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк