Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-14254/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от ООО "Самсон-Мед" Громовой И.Н. (доверенность от 14.02.08), от ООО "Салолин групп" Пасечника А.А. (доверенность от 13.05.08),
рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-14254/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - ООО "Салолин групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - ООО "Самсон-Мед") о взыскании 6 147 352 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, за период с 18.01.06 по 14.04.07.
По ходатайству ООО "Самсон-Мед" определением от 22.01.08 (судья Иванилова О.Б.) производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-11685/2006, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 26.04.05 по 17.01.06.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 определение от 22.01.08 отменено. Ходатайство ООО "Самсон-Мед" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Самсон-Мед" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение от 22.01.08 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по делу N А56-11685/2006 рассматривается не только заявленное к нему требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, но и встречный иск ООО "Самсон-Мед" к ООО "Салолин групп" о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка; в связи с этим при рассмотрении указанного дела судом будут установлены фактические обстоятельства и определена правовая природа права пользования ответчиком соответствующей частью спорного земельного участка; вступивший в законную силу судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель ООО "Самсон-Мед" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Салолин групп" против ее удовлетворения; возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что при вынесении судебного акта по делу N А56-11685/2006 судом будет дана правовая оценка и установлены фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для данного дела.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение, указал на то, что наличие обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности рассмотрения дела N А56-11685/2006, материалами дела не подтверждается; определение правовой природы права пользования ответчиком спорным участком и установление факта наличия или отсутствия обязанности по оплате пользования должны быть произведены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приост
