Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-14254/2007 Ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не удовлетворено, поскольку, в частности, наличие обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается; определение правовой природы права пользования ответчиком спорным участком и установление факта наличия или отсутствия обязанности по оплате пользования должны быть произведены судом при рассмотрении настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-14254/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Самсон-Мед" Громовой И.Н. (доверенность от 14.02.08), от ООО "Салолин групп" Пасечника А.А. (доверенность от 13.05.08),

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-14254/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - ООО "Салолин групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - ООО "Самсон-Мед") о взыскании 6 147 352 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, за период с 18.01.06 по 14.04.07.

По ходатайству ООО "Самсон-Мед" определением от 22.01.08 (судья Иванилова О.Б.) производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-11685/2006, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 26.04.05 по 17.01.06.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 определение от 22.01.08 отменено. Ходатайство ООО "Самсон-Мед" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-Мед" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение от 22.01.08 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по делу N А56-11685/2006 рассматривается не только заявленное к нему требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, но и встречный иск ООО "Самсон-Мед" к ООО "Салолин групп" о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка; в связи с этим при рассмотрении указанного дела судом будут установлены фактические обстоятельства и определена правовая природа права пользования ответчиком соответствующей частью спорного земельного участка; вступивший в законную силу судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон-Мед" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Салолин групп" против ее удовлетворения; возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что при вынесении судебного акта по делу N А56-11685/2006 судом будет дана правовая оценка и установлены фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для данного дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение, указал на то, что наличие обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности рассмотрения дела N А56-11685/2006, материалами дела не подтверждается; определение правовой природы права пользования ответчиком спорным участком и установление факта наличия или отсутствия обязанности по оплате пользования должны быть произведены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу и не привел в обжалуемом определении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса об определении правовой природы права пользования земельным участком ответчиком, а также факта наличия или отсутствия обязанности по оплате пользования земельным участком.

Исходя из предмета и оснований заявленного ООО "Салолин групп" иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование без законных оснований земельным участком, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А56-11685/2006, будучи вправе и обязан дать оценку правоотношениям сторон, при необходимости оценив законность действий ответчика, связанных с использованием земельного участка.

Обстоятельства, которые являлись бы законными основаниями для приостановления производства по данному делу, судом первой инстанции не установлены и в определении не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-14254/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий