Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А44-3300/2007 Иск Предпринимателя к Администрации о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как межевание спорного земельного участка осуществлено не было, земельный участок не является сформированным, а доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности Предприниматель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А44-3300/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-2719/08 по делу N А44-3300/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2719/08 по делу N А44-3300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Дугенец Е.Ю. ее представителя Фомина В.Е. (доверенность от 07.07.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дугенец Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дугенец Е.Ю. просит отменить решение от 18.02.2008 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Предприниматель Дугенец Е.Ю. считает, что невозможно определить площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а следовательно, и размер арендной платы, которая исчисляется в зависимости от площади земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дугенец Е.Ю. подтвердил доводы, изложенные в. кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 53-АА N 120502 от 19.09.2006 (повторное, взамен свидетельства серии 53-АА N 098414) предприниматель Дугенец Е.Ю. владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином) общей площадью 243,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7010400:0009:10069:0043, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Дугенец Е.Ю. (арендатор) 24.07.2006 заключили договор N 9707 "общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010400:0009". В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010400:0009, площадью 3 406 кв. м, расположенный на землях поселения АТ.-АТ.1 (Центральная долевая зона) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 6/5 для эксплуатации помещений промтоварного магазина.

Предприниматель Дугенец Е.Ю. ссылаясь на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно осуществляла в период с 28.07.2006 по 07.08.2007 платежи за пользование земельным участком, определенным пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности и, соответственно, доказательств того, что ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку межевание спорного земельного участка осуществлено не было, земельный участок не является сформированным. Доказательства владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности предприниматель Дугенец Е.Ю. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2008 по делу N А44-3300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дугенец Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина