Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А66-7416/2007 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей за спорный период удовлетворен, так как отсутствие дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не может быть расценено как несогласование размеров арендной платы, поскольку согласно договору в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельным участком арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А66-7416/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации Торопецкого района Тверской области Галущенко А.А. (доверенность от 16.05.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2008 по делу N А66-7416/2007 (судья Лапина В.В.),

установил:

Администрация Торопецкого района Тверской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Васильевне о взыскании 128 149 руб. 17 коп. по договору аренды от 28.09.2005, в том числе 112 942 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 и 15 206 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 07.03.2008 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 112 942 руб. 35 коп. задолженности и 15 206 руб. 82 коп. пеней.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.03.2008 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, арендная плата установлена в твердом размере, у арендодателя не имелось законных оснований для ее увеличения в одностороннем порядке с 01.01.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки арендатору расчетов арендной платы.

В судебном заседании представитель Администрации просил кассационную жалобу отклонить.

Предприниматель, Комитет по управлению имуществом Тверской области и Управление Федерального казначейства по Тверской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 16.09.2005 N 679 Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.09.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 11 778 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Чистовский тракт, с кадастровым номером 69:34:07 06 08:0019, для размещения производственной базы.

Договор заключен на срок с 16.09.2005 по 15.08.2006. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы в год (пункт 3.1 и приложение к договору), механизм ее изменения в случае изменения методики расчета арендной платы (пункты 3.4, 3.5) и сроки ее внесения (пункт 3.2). В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки внесения платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд исходил из того, что отсутствие дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не может быть расценено как несогласование размеров арендной платы на 2006, 2007 годы, поскольку согласно пункту 3.5 указанного договора в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельным участком арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Фактическое изменение арендной платы в результате изменения методики ее расчета не является нарушением условий договора о размере арендной платы и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2008 по делу N А66-7416/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Васильевне из федерального бюджета 1 031 руб. 49 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.05.2008 N 75.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин