Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А66-158/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, не удовлетворено, так как оспариваемые действия (бездействие) Комитета соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А66-158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Грибовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008 по делу N А66-158/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Предприниматель Грибова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Решением от 15.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Грибова Е.М. просит отменить решение от 15.02.2008 и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма Грибовой Е.М. с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с "невозможностью участия представителя". Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным постановлением главы администрации города Твери от 11.04.2006 N 1390 Порядком подачи, приема и прохождения документов и взаимодействия структурных подразделений администрации города при предоставлении земельных участков для строительства (далее - Порядок N 1390) Комиссия по инвестициям, земельным отношениям и размещению производительных сил приняла решение предоставит предпринимателю Грибовой Е.М. земельный участок под проектирование магазин; по ул. Касьянова - Георгиевской в Пролетарском районе (письмо заместителя главь администрации города Твери от 26.06.2006 N 01/1393-и).

Акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительстве магазина составлен 30.06.2006.

Пунктом 4.1.6 Порядка N 1390 предусмотрено, что срок согласования акта выбора земельного участка составляет 6 месяцев.

Между тем с 01.07.2006 вступил в действие Закон Тверской области от 22.06.2006 N 66-30 "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". На основании и во исполнение данного Закона администрация Тверской области постановлением от 23.08.2006 N 213-па утвердила Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе "город Тверь" (далее - Порядок N 213-па).

Поскольку установленный Порядком N 1390 шестимесячный срок согласования акта выбора земельного участка истекал, предприниматель на основании Порядка N 213-па обратился в Комитет с заявлением от 21.12.2006 об утверждении акта выбора испрашиваемого участка.

В письме от 30.10.2007 N 7674-09 Комитет сообщил предпринимателю, что на заседании Комиссии при администрации Тверской области по согласованию актов о выборе земельных участков для строительства и реализации проектов (далее - Комиссия) от 18.07.2007 принято решение отказать в утверждении акта выбора и обследования площадки для проектирования и строительства магазина на пересечении ул. И. Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе города Твери в кадастровом квартале 69:40:0300161 (л.д. 16).

Копии решения Комиссии от 18.07.2007 и решения Комитета об отказе в размещении объекта, а также сведения о составе и порядке деятельности Комиссии получены предпринимателем по запросу.

Считая, что указанные документы не содержат решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которые Комитет должен принимать в форме распоряжения в соответствии с пунктами 1.3, 2.20 Порядка N 213-па, и расценивая отсутствие такого решения как бездействие Комитета, Грибова Е.М. обратилась с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Оценив представленные в дело материалы, суд не усмотрел противоправного пассивного поведения Комитета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с предусмотренной в Порядке N 213-па процедурой подачи, прохождения документов, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства с согласованием места размещения объекта Комитет принял к рассмотрению заявление предпринимателя и направил в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери запрос о необходимости обеспечить и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка с приложением к запросу акта выбора и обследования площадки для проектирования и строительства магазина (л.д. 15).

На заседании, состоявшемся 18.07.2007, Комиссия рассмотрела вопрос об утверждении акта выбора испрашиваемого Грибовой Е.М. земельного участка и приняла решение об отказе в продлении срока действия акта выбора и обследования площадки для проектирования и строительства магазина на пересечении ул. И. Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе города Твери в кадастровом квартале 69:40:0300161, о чем в письме от 26.06.2006 N 01/1393-и заместитель главы администрации города Твери проинформировал предпринимателя.

Таким образом, Комитет совершил необходимые действия для рассмотрения поступившего к нему заявления предпринимателя в целях принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными лишь тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается Грибова Е.М., такими признаками не обладают.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Поскольку Грибова Е.М. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008 по делу N А66-158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Грибовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Грибовой Елене Михайловне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 03.04.2008.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева