Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-42535/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-42535/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Гамбит" Тимофеева В.П. (доверенность от 13.07.2007); от ЗАО "Ареал" Шабалина И.В. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-42535/2007 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гамбит" (далее - ЗАО "Гамбит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал") о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2006 N 14/у.

Решением от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ареал" просит отменить решение от 04.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что копию определения от 08.11.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания он не получал, уведомление о вручении ему данного определения подписано тем же лицом, что и уведомление, направленное истцу; исковое заявление принято с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложено доказательство направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ предварительное и судебное заседания не могут быть назначены на одно и то же время.

ЗАО "Ареал" также указывает, что положенный в основу обжалуемого решения акт от 18.10.2007, согласно которому ответчик признает наличие задолженности, подписан генеральным директором ЗАО "Ареал" Смирновой В.Ю., хотя с 24.08.2007 генеральным директором является Рутковский М.Э.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ареал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Гамбит" просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гамбит" (исполнитель) и ЗАО "Ареал" (заказчик) 15.09.2006 заключили договор N 14/у. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает, а заказчик принимает хозяйственную постройку из железо-бетонных панелей общей площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108.

Договор действует с даты подписания до 31.10.2006, а в части оплаты - до полного расчета.

Порядок, размер и сроки внесения стоимости услуг определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования помещением составляет 17 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 2 593 руб. 22 коп. (18%).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указывая, что ЗАО "Ареал" ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства по оплате услуг, ЗАО "Гамбит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд пришел к выводам, что требования истца подтверждены материалами дела, в частности актом сверки расчетом от 18.10.2007, ответчик доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, и удовлетворил иск.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.11.2007 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2008 на 10 час. 40 мин. (л.д. 1).

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 15), копия указанного определения, направленная ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9а, получена 19.11.2007.

Материалами дела подтверждено и ЗАО "Ареал" не оспаривает, что оно находилось по названному адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Ко дню судебного разбирательства суд такими сведениями располагал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск не оспорил, суд удовлетворил требования в заявленном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки от 18.10.2007 со стороны ЗАО "Ареал" подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Ареал" подтвердил, что у него отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной плата за спорный период.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-42535/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина