Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-11149/2007 Иск Комитета об обязании Предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию удовлетворен, поскольку исковые требования о демонтаже рекламной конструкции фактически направлены на освобождение предоставленного ответчику земельного участка по договору аренды по истечении срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-11149/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Немчинова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-11149/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Немчинову Виктору Владимировичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит, расположенный на земельном участке площадью 16 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:0057 примерно в 20 метрах от здания N 99 по улице Ломоносова в городе Северодвинске по направлению на север.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Немчинов В.В. просит решение от 25.12.2007 и постановление от 06.03.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Омега 29" (далее - Общество), тем самым нарушив его процессуальные права, поскольку с 16.12.2005, то есть в период действия договора аренды земельного участка спорная рекламная конструкция в соответствии с учредительным договором передана в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Предприниматель Немчинов В.В. считает, что по смыслу пунктов 21, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), демонтаж рекламной конструкции должен произвести владелец рекламной конструкции, а не бывший владелец; вопрос о принадлежности рекламной конструкции судами не выяснялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 Комитет (арендодатель) и предприниматель Немчинов В.В. (арендатор) заключили договор N 11 550 001 аренды земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:0057, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на север от здания N 99 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.04.2005 по 30.12.2005.

Комитет в период действия договора выдавал предпринимателю Немчинову В.В. разрешения на распространение рекламы на арендуемом земельном участке с указанием срока действия.

По окончании срока действия последнего разрешения истец 14.12.2006 направил в адрес ответчика письмо N 01-16/3432 с требованием демонтировать средства наружной рекламы. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2006.

Невыполнение требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 19 Закона о рекламе, признали иск обоснованным по праву.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку срок разрешения на размещения рекламной конструкции на арендуемом земельном участке истек 31.12.2005, а доказательств выдачи разрешения на новый срок ответчик не представил.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод предпринимателя Немчинова В.В. о том, что право собственности на указанную рекламную конструкцию перешло от ответчика к другому собственнику, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет значения для данного дела, поскольку исковые требования о демонтаже рекламной конструкции фактически направлены на освобождение предоставленного ответчику земельного участка по договору аренды по истечении срока его действия.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А05-11149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Немчинова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина