Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А26-2993/2007 Иск Администрации к Предпринимателю об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, арендуемые по договору, не удовлетворен, так как в деле имеется уведомление Администрации, которым истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды, однако доказательства направления или вручения ответчику указанного уведомления (предупреждения) в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А26-2993/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации г. Петрозаводска Карповой Ж.В. (доверенность от 28.12.2007); от предпринимателя Синникова И.В. его представителя Тимофеева А.Н. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А26-2993/2007 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Синикову Игорю Владимировичу об обязании освободить занимаемые помещения, арендуемые по договору от 29.09.2004 N 259.

Решением от 18.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008 решение от 18.09.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 24.03.2008, а решение от 18.09.2007 оставить в силе.

Администрация считает, что "вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии номера письма, направленного предпринимателю Синикову И.В. и цифр, написанных от руки на почтовом уведомлении о доставке, является несостоятельным доказательством отсутствия уведомления ответчика, так как номера почтового уведомления (на который указывает суд) нет, а согласно номенклатуре дел на 2006 год управления муниципальным имуществом все письма в адрес арендаторов нумеруются индексом 4.2.3-04. Следовательно, цифры, указанные на почтовом уведомлении, ошибочны".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Синикова И.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Сиников И.В. (арендатор) 29.09.2004 заключили договор N 259 аренды нежилых помещений площадью 61,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 1, для размещения офиса. Срок действия договора с 01.09.2004 по 29.08.2005.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Предупреждение направляется заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6.5 договора он считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемые помещения после получения претензии о расторжении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что договор аренды от 29.09.2004 N 259 прекратил свое действие вследствие отказа арендодателя от договора на основании статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в деле имеется уведомление Администрации от 22.12.2006 N 423-04-409, которым истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды, однако доказательства направления или вручения ответчику указанного уведомления (предупреждения) в деле отсутствуют. Следовательно, доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом пункта 6.5 договора и требований статьи 610 ГК РФ, в деле нет.

Довод, приведенный Администрацией в кассационной жалобе, о направлении арендатору предупреждения о расторжении договора, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А26-2993/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина