Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-15440/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А26-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15440/2007) (заявление) Предпринимателя Синикова И.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2007г. по делу N А26-2993/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску (заявлению) Администрации г. Петрозаводска

к Индивидуальному предпринимателю Синикову Игорю Владимировичу

об освобождении занимаемого помещения

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Тимофеева А.Н., доверенность от 29.06.07; Синникова И.В., паспорт

установил:

Администрация города Петрозаводстка обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Синникова И.В. освободить занимаемые помещения, переданные ему в аренду по договору N 259 от 29.09.2004г.

Решением от 18.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В настоящее заседание истец своего представителя не направил. Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к жалобе, просил отменить решение в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд установил, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией г. Петрозаводска и предпринимателем Синниковым Игорем Владимировичем 29.09.2004г. был заключен договор аренды N 259, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д.1. Срок действия договора был установлен до 29.08.2005г.

Пунктом 6.5 договора определено, что после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

В соответствии с данным пунктом, после истечения срока договор считался сторонами продленным на неопределенный срок.

28.05.2007г. администрация обратилась в суд с настоящим иском, требуя обязать ответчика освободить спорные помещения, указав, что уведомила арендатора (ответчика) о расторжении договора письмом от 22.12.2006г. N 4.2.3.-04-409, полученным ответчиком 28.12.2006г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленное истцом уведомление свидетельствует о том, что конверт с уведомлением о прекращении договора аренды был опущен в почтовый ящик ответчика.

Однако, материалами дела данный вывод не подтверждается.

В деле имеется уведомление администрации (л.д. 13) N 42-3-04-409 от 22.12.2006, которым истец сообщает ответчику о прекращении договора аренды в течение месяца с момента получения данного уведомления (предупреждения).

Доказательства же направления или вручения ответчику указанного уведомления (предупреждения) в деле отсутствуют.

Тот документ, который, как полагает истец, подтверждает направление ответчику уведомления (л.д. 14) имеет другой номер: 42.1-05-409.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным получение ответчиком спорного уведомления (предупреждения).

Вывод суда первой инстанции о том, что пролонгация ответчиком договора с отделением связи подтверждает получение им уведомления администрации не основан на материалах дела и нормах гражданского законодательства, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ни одного доказательства,. свидетельствующего об исполнении истцом пункта 6.5 договора (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) в деле нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.07 по делу N А26-2993/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в пользу ИП Синникова И.В. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова