Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-221/2007 Иск КУГИ о выселении ООО из помещения, как занимаемого без законных оснований, и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения и внесения платежей за пользование чужим имуществом в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-221/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-221/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Накс" Гордынской В.В. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Накс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-221/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Накс" (далее - Общество ) о выселении ответчика из занимаемых без законных оснований помещений площадью 219 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н, взыскании с Общества 615 940 руб. 22 коп, неосновательного обогащения за период с 19.05.2006 по 30.09.2006 и 24 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования, просил взыскать 450 110 руб. 36 коп. задолженности и 14 321 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал. Уменьшение требований было принято судом.

Решением от 29.11.2007 с Общества в пользу Комитета взыскано 450 110 руб. 36 коп. задолженности и 14 321 руб. 75 коп. процентов, а также 10 788 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Общество выселено из нежилых помещений площадью 219 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008 решение от 29.11.2007 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 342 230 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 10 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 112 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску, в остальной части решение оставлено без изменения. С Комитета в пользу Общества взыскано 241 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание затраты Общества на капитальные ремонт спорных помещений на сумму 2 471 650 руб. 42 коп., а также необоснованно отклонили требование о проведении зачета понесенных расходов в счет взыскиваемого неосновательного обогащения. Общество оспаривает произведенные Комитетом расчеты арендной платы и неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 30.07.1999 N 1147-р нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н, общей площадью 650,5 кв. м, закреплены на праве оперативного управления за Отделом образования и культуры администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга. В ходе проведенной 19.05.2006 проверки фактического использования вышеуказанных нежилых помещений установлено, что помещения на первом этаже площадью 219 кв. м занимает Общество. Повторной проверкой, проведенной Комитетом 15.12.2006, установлено, что спорные помещения продолжают использоваться Обществом. Договор аренды с Комитетом не заключался.

Полагая, что Общество использует помещения без правовых оснований, не оплачивая их аренду, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм. При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходил из представленного Комитетом уточненного расчета, выполненного по ставкам арендной платы, установленным для используемых помещений за спорный период.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.05.2006 по 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, Общество в указанный период пользовалось этими помещениями без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является законным и правомерно удовлетворено судом. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял расчет истца, выполненный по ставкам арендной платы, установленным для используемых помещений за спорный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик занимает указанные помещения без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск Комитета в части выселения.

Доводу ответчика о необходимости зачета в счет взыскиваемого неосновательного обогащения затрат Общества на капитальный ремонт названных помещений дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что не имеется оснований для такого зачета, поскольку спорные помещения занимались ответчиком без законных оснований, договор аренды с Комитетом, а также согласование сметы произведенного ремонта с уполномоченным органом отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-221/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Накс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин