Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А13-3997/2007 Дело по иску ТСЖ к ЗАО об устранении недостатков допущенных при строительстве жилого дома, выявленных в результате обследования, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ЗАО не было извещено об изменении истцом предмета и основания иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А13-3997/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-3997/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Краснодонцев, 61" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Союзстрой" (далее - Строительная компания) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

В судебном заседании 26.12.2007 ТСЖ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований в виде обязания ответчика передать на баланс ТСЖ дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, 61. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Решением от 28.12.2007 суд первой инстанции обязал Строительную компанию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать на баланс ТСЖ дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, 61.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска; об изменении истцом предмета спора суд ответчику не сообщил; принятое судом первой инстанции решение невыполнимо, так как дом по улице Краснодонцев, 61 в Череповце был передан ТСЖ еще 08.12.2003; документация на построенный дом передана председателю ТСЖ 22.12.2003; истец владеет и пользуется жилым домом на протяжении 5 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ТСЖ и Строительная компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 08.12.2003 N 5128 утвержден акт приемки от 02.12.2003 N 251 приемочной комиссии законченного строительством объекта - пятиэтажного кирпичного 46-квартирного жилого дома, построенного Строительной компанией на ул. Краснодонцев, 61.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Строительной компании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и выявленные в результате обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать на баланс ТСЖ построенное жилое здание.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137 (подпункт 5 пункта 2), 138 (пункты 7 и 8) и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом решения ТСЖ, как правильно указала апелляционная инстанция, изменило предмет и основание иска, и просило суд обязать ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу передать на баланс ТСЖ дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 61.

Установив, что истцом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что данное нарушение нормы процессуального права не привело и не могло привести к принятию'неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционой# инстанции ошибочным, поскольку Строительная компания не была уведомлена об изменении предмета и основания иска, в связи с чем не могла представить свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им обязательств по передаче жилого дома ТСЖ. В обоснование доводов жалобы Строительная компания представила копию договора передачи жилого дома от 08.12.2003, копию перечня актов от 22.12.2003 с отметкой о получении ТСЖ и копию накладной от 13.11.2003.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2008 следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Строительная компания ссылается на те же обстоятельства и прилагает к жалобе документы, подтверждающие передачу жилого дома ТСЖ, которые были представлены суду апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции. Строительная компания не могла представить их в суд первой инстанции, поскольку не была извещена об изменении истцом предмета и основания иска, и поэтому доводы ответчика сводятся к возражениям по первоначально заявленному требованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду рассмотреть спор с учетом требований статей 49 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А13-3997/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева