Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 14АП-388/2008

г. Вологда

25 марта 2008 г.

Дело N А13-3997/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2007 года по делу N А13-3997/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

товарищество собственников жилья "Краснодонцев, 61" (далее - ТСЖ "Краснодонцев, 61") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Союзстрой" (далее - ЗАО "СК "Союзстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2007, об обязании передать на баланс ТСЖ "Краснодонцев, 61" дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 61.

ЗАО "СК "Союзстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ТСЖ "Краснодонцев, 61" об изменении исковых требований, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска, что является недопустимым. Указывает, что дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 61, был передан ТСЖ "Краснодонцев, 61" на основании подписанного сторонами договора от 08.12.2003, также данный факт подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта.

ТСЖ "Краснодонцев, 61" и ЗАО "СК "Союзстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Краснодонцев, 61" обратилось с первоначальным иском к ЗАО "СК "Союзстрой" об обязании устранения недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома и выявленных в результате обследования.

Впоследствии, до принятия судом решения, в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил обязать ЗАО "СК "Союзстрой" передать на баланс ТСЖ "Краснодонцев, 61", дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 61.

Требование об обязании устранения недостатков выполненный работы, допущенных при строительстве жилого дома и выявленных в результате обследования и требование о передаче жилого дома на баланс ТСЖ "Краснодонцев, 61" по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Следовательно, в ходатайстве ТСЖ "Краснодонцев, 61" содержится заявление об изменении предмета иска.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначальном исковом заявлении предметом иска было обязание устранить недостатки выполненных работ, основанием - выявление данных недостатков.

В заявлении об изменении предмета иска ТСЖ "Краснодонцев, 61" просит передать жилой дом на баланс.

Основания первоначального иска и иска, рассмотренного судом первой инстанции, также разные.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд принял одновременно изменение и основания и предмета иска, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение процессуальной нормы права не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Порядок рассмотрения исковых требований (в рамках настоящего дела или в другом деле по новому иску) не может повлиять на обоснованность решения суда.

Уточнение предмета заявленных требований, содержащего требование обязать ЗАО "СК "Союзстрой" передать на баланс ТСЖ "Краснодонцев, 61" дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 61, ответчиком получено. Возражений по данным требованиям, а также доказательств, их опровергающих, ответчик суду не представил.

Исходя из материалов дела постановлением мэрии г. Череповца от 08.12.2003 N 5128 утвержден акт приемки законченного строительством здания жилого дома по ул. Краснодонцев, 61. застройщиком которого являлось ЗАО "СК "Союзстрой".

В Единый реестр юридических лиц запись о создании ТСЖ "Краснодонцев, 61" внесена 30.10.2003, что подтверждается свидетельством серии 35 N 00078Ш7 (л.д. 28).

Согласно акту от 02.12.2003 N 251 в приемке законченного строительством объекта принимала участие председатель ТСЖ "Краснодонцев, 61" Пикова М.И.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатация многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создание товарищества собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Из указанной нормы права следует, что целью создания ТСЖ является организация управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 61 после ввода его в эксплуатацию передан на баланс уже созданного на момент приемки объекта ТСЖ "Краснодонцев, 61" ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу своей бездоказательности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2007 года по делу N А13-3997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов