Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-11273/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, не удовлетворен, так как истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-11273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2008 по делу N А05-11273/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 12 500 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 20.11.2006 N 54.

Решением от 04.02.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком, не выполнило условия договора энергоснабжения, так как не заключило договор на передачу электрической энергии с сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) 20.11.2006 заключили договор энергоснабжения N 54, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Архангельской области от 27.09.2007 по делу N А05-5352/2007 вынес решение о взыскании с Общества в пользу ООО "Призма" 576 428 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу.

Общество, полагая, что понесло указанные расходы в результате того, что ОАО "АСК" в нарушение пункта 1.1 договора энергоснабжения не заключило с сетевой организацией (ООО "Призма") соответствующий договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не доказал, что у него возникла задолженность в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что ОАО "АСК" обязуется в интересах покупателя урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии, а также по оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Согласно решению по делу N А05-5352/2007 ООО "Призма" является арендатором линии электропередач мощностью 10 кВт протяженностью 7,81659 км, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха. Доставка электрической энергии до объектов Общества, расположенных в дер. Рикасиха, происходит с использованием оборудования ООО "Призма".

Вместе с тем пунктом 1.1 договора предусмотрено, что для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию, указанную в качестве сетевой организации в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 3 "Точки поставки электроэнергии (мощности) с перечнем мест установки приборов учета, по которым производится расчет общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" в качестве сетевой организации указано открытое акционерное общество "Архэнерго" (лист дела 44).

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик взял на себя обязательство в рамках договора энергоснабжения заключить договор с ООО "Призма", материалами дела не подтверждается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения от 27.09.2007 по делу N А05-5352/2007 следует, что в тарифы на электрическую энергию, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1, не включены расходы на компенсацию затрат по оплате услуг ООО "Призма" по передаче энергии посредством арендованной в дер. Рикасиха линии электропередач.

Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска ему правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое считает законным и обоснованным.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2008 по делу N А05-11273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк