Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А66-2886/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании ущерба, возникшего в результате поставки некачественного товара, в том числе его стоимости и упущенной выгоды, не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлено доказательств того, что вся партия поставленных ОАО товаров имела тот же производственный дефект, что и исследованный образец, разрушенный в процессе эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А66-2886/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Мясокомбинат Данковский" Портнева В.А. (доверенность от 23.06.2008 N 118), от ОАО "Тверьагропродмаш" Городилова А.В. (доверенность от 20.03.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Данковский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2886/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Данковский" (далее - Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьагропродмаш" (далее - Общество) о взыскании 353 207 руб. 48 коп. ущерба, возникшего в результате поставки некачественного товара, в том числе 190 000 руб. - стоимость некачественного товара и 163 207 руб. 48 коп. - упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их в части требований о взыскании упущенной выгоды до 164 139 руб. 48 коп., и окончательно просил взыскать с ответчика 354 139 руб. 48 коп.

Решением от 18.01.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение от 18.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясокомбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом обеих инстанций статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки от 15.02.2007 N 5.

Мясокомбинат считает, что ответчик не доказал факт поставки товара надлежащего качества, в частности им не представлены документы о соответствии поставленного товар требованиям ГОСТ-4918-78.

Податель жалобы полагает, что Общество своими действиями по замене 16.04.2007 20 штук товара - троллей ТО-300 (из поставленных 400 штук) признало поставку бракованной партии товара.

Кроме того, Мясокомбинат считает доказанными по праву и размеру исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мясокомбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мясокомбината.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между Обществом (поставщик) и Мясокомбинатом (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать в собственность Мясокомбината принадлежащий поставщику товар, а именно "Троллей ТО-300", в количестве 400 штук по цене 500 руб. за одну штуку.

Общая сумма поставки определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 200 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с разделом 3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в действующей редакции, а качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 4918-78.

Во исполнение названного договора Общество по товарной накладной от 27.03.2007 N 24 поставило (самовывозом) Мясокомбинату 400 штук "Троллей ТО-300" на общую сумму 200 000 руб.

Факт произведенной поставки и количество поставленного товара сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 19.02.2007 N 317 и от 13.03.2007 N 469 покупатель с соблюдением предусмотренного договором от 15.02.2007 N 5 порядка расчетов полностью рассчитался за поставленную продукцию.

В процессе эксплуатации 50 штук из поставленных Обществом "Троллей ТО-300" 03.04.2007 произошел облом двух подвесных крюков, о чем Мясокомбинатом 04.04.2007 с участием главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора-по Данковскому району Ананьева А.В. составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 19). В названном акте сделан вывод о том, что все поставленные Обществом по товарной накладной от 27.03.2007 N 24 "Троллей ТО-300" являются браком, опасны для использования в производственном процессе и подлежат выводу из эксплуатации.

Полагая, что названные недостатки свидетельствуют о невозможности эксплуатации всей партии поставленных Обществом "Троллей ТО-300" по их прямому назначению, Мясокомбинат 05.04.2007 направил в адрес поставщика претензию относительно качества поставленного товара, в которой перечислил недостатки полученного от ответчика производственного оборудования и просил возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 200 000 руб., а также 163 207 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой бракованных "Троллей ТО-300", включая упущенную выгоду.

В порядке урегулирования возникшего спора Общество предложило Мясокомбинату возвратить спорное оборудование и, кроме того, 16.04.2007 произвело замену 20 штук из ранее поставленных "Троллей ТО-300".

Мясокомбинат, считая, что у него осталось 380 штук некачественных "Троллей ТО-300", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 434, 454, 309, 310, 312, 314, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 469 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы, предъявленном в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление Мясокомбинатом доказательств некачественности переданных ему 380 штук "Троллей ТО-300".

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков, определенных Мясокомбинатом в виде общих затрат на доставку, перемещение, хранение бракованных "Троллей ТО-300", включая упущенную выгоду, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, подлежащими показыванию по каждому элементу заявленных истцом убытков.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии необходимости в приостановке производственного процесса в мясо-жировом цехе в период с 02.04.2007 по 04.04.2007 (согласно приказу от 04.04.2007 N 16-П) и критически оценил доказательства, представленные истцом в обоснование доставки, хранения и перемещения полученного товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, Мясокомбинат, предъявляя иск о возврате покупной цены за 380 штук Троллей ТО-300, должен доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом обеих инстанций установлено, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 04.04.2007 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленной партии товара, поскольку он не подтверждает некачественность всего товара, полученного истцом от ответчика по товарной накладной от 27.03.2007 N 24, и не содержит каких-либо ссылок на то, что качество полученного товара (оборудования) проверялось на соответствие ГОСТ 4918-78. Кроме того, из его содержания усматривается, что при эксплуатации 50 штук "Троллей ТО-300" только у 2 произошел облом крюков, и последние вошли в те 20 изделий, которые были заменены ответчиком, а спор в отношении них отсутствует.

Ссылка подателя жалобы в обоснование бракованности всей партии поставленного товара на проведенное Центральной заводской лабораторией открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" исследование от 06.04.2007 (т. 3, л.д. 13) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку объектом названного исследования являлся только 1 крюк, разрушенный в процессе эксплуатации.

Заключительные выводы названного исследования устанавливают, что по содержанию химических элементов материал крюка соответствует стали марки 20X13 ГОСТ 5632-72; в качестве причин выхода из строя исследованной единицы продукции указано хрупкое разрушение от одностороннего изгиба, обусловленное газонасыщенностью и загрязненностью неметаллическими включениями металла и напряженного состояния материала, вызванного гибкой при изготовлении детали.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что вся партия поставленных "Троллей ТО-300" имела тот же производственный дефект, что и исследованный образец, разрушенный в процессе эксплуатации, выводы суда обеих инстанций о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости 380 штук Троллей ТО-300 являются правильными.

Также судом в полном объеме исследованы и правомерно не приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом в обоснование доставки, хранения и перемещения полученного товара (оборудования), необходимости использования автотранспорта указанной грузоподъемности; обоснованности начисления командировочных из расчета двух суток; необходимости пользования автостоянкой.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом поставки качественного товара и о том, что Общество своими действиями по произведенной 16.04.2007 замене истцу 20 штук "Троллей ТО-300" признало поставку всей бракованной партии товара, состоящей из 400 штук, не принимаются судом кассационной инстанции. Действия ответчика по замене отдельных единиц товара, не являющихся предметом настоящего спора, объясняются желанием не нарушать партнерские отношения и не портить репутацию на рынке оказываемых услуг.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А66-2886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Данковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева