Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А44-2126/2007 Иск ЗАО к Управлению о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку передача обращенного в собственность государства имущества Управлению как органу, полномочному в силу закона нести функции по контролю и надзору за безопасным использованием пестицидов и агрохимикатов, осуществлялась в рамках административно-правовых отношений, в связи с этим Управление не является надлежащим ответчиком по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А44-2126/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Псков" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 по делу N А44-2126/2007 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании 235 616 руб. 85 коп. задолженности и 45 392 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение с 07.06.2005 по 30.03.2006 переданного Новгородской таможней на основании договора хранения от 10.10.2003 N 110 по акту от 28.02.2005 на склад временного хранения (далее - СВХ) истца в городе Великом Новгороде товара - "экстракты и смеси растительного происхождения", изъятого у общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лес" (далее - ООО "Евро-Лес") по делу о нарушении таможенных правил N 10208-23/2005 и обращенного в собственность государства с передачей на утилизацию ответчику.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская таможня и Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Решением от 24.01.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил компетенцию Управления в отношении изъятого из оборота биологического средства "экстракты и смеси растительного происхождения". Общество указало, что единственным органом, уполномоченным на совершение действий с биологическим средством "экстракты и смеси растительного происхождения", является Управление.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что Управление, приняв во владение с целью утилизации находившееся у истца на СВХ биологическое средство, фактически совершило конклюдентные действия по заключению с Обществом договора хранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 из Латвии в адрес ООО "Евро-Лес" по ВТТ N 102090050/150804/4000784 поступил груз "экстракты и смеси растительного происхождения". В тот же день груз был помещен на СВХ Общества.

ООО "Евро-Лес" 14.10.2004 обратилось в Новгородскую таможню с заявлением о продлении срока временного хранения указанного груза до 01.11.2004 включительно в связи с необходимостью получения дополнительных документов для подачи грузовой таможенной декларации. По истечении предельного срока хранения товара на СВХ, а именно 16.12.2004, Новгородской таможней составлен акт об истечении сроков временного хранения. В адрес ООО "Евро-Лес" было направлено уведомление об истечении сроков временного хранения.

ООО "Евро-Лес" нарушило предусмотренные статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки временного хранения товаров, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Новгородского городского суда от 18.05.2005 ООО "Евро-Лес" подвергнуто административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50 000 руб.) с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения - "экстракты и смеси растительного происхождения", расфасованных в 24 деревянных поддонах и 7 картонных коробках, занимающих 31 место на сумму 7 485 400 руб.

Постановлением заместителя председателя Новгородского областного суда от 28.09.2005 по делу N 44А-76 вышеназванное постановление городского суда изменено: отменено дополнительное административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения и указание о перечислении денежных средств на счет Новгородской таможни; изъятый из оборота предмет административного правонарушения -биологическое средство "Эко-Фит", расфасованное в 24 деревянных поддонах и 7 картонных коробках, занимающих 31 место на сумму 7 485 400 руб. обращен в собственность государства с передачей его Управлению. В остальной части постановление Новгородского городского суда от 18.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Новгородского областного суда от 23.03.2006 по делу N 44А-26/2006 внесены изменения в постановление областного суда от 28.09.2005 по делу N 44А-76: резолютивная часть постановления изложена в следующем виде: "передав его Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области" фрагмент текста дополнен словами "для последующего уничтожения".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Великого Новгорода Глинским В.А. 21.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 3507-3/2005 об обращении в собственность государства имущества ООО "Евро-Лес" - биологического средства "Эко-Фит" на сумму 7 485 400 руб. (31 место) и передаче его Управлению.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2005, 2.02.2006 и 20.03.2006 вынесены постановления об отложении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству.

В соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о передаче имущества от 21.03.2006 Управлению по акту от 30.03.2006 передано биологическое средство "Эко-Фит", расфасованное в 24 деревянных поддонах и 7 картонных коробках.

Полагая, что в силу закона и вышеназванных судебных решений Управление приобрело права и обязанности в отношении переданного ему по акту от 30.03.2006 изъятого из оборота товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его небоснованности по праву. Суд указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании постановления Новгородского областного суда от 28.09.2005 по делу N 44А-76 у Управления не возникает обязанности по уничтожению биологического средства "Эко-Фит", что подтверждается постановлением того же суда от 23.03.2006 по делу N 44А-26/2006. Суд также сослался на постановления судебного пристава-исполнителя Глинского В.А. от 02.02.2006, от 21.11.2005 о приостановлении исполнительного производства N 3507-3/2005, из которых следует, что уничтожение изъятых из оборота вещей в компетенцию Управления не входит и необходимо установить организацию, которая проведет утилизацию данного биологического средства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из Положения об Управлении следует, что у ответчика не возникает обязанности по уничтожению, распоряжению федеральным имуществом, изъятым из оборота.

Довод Общества о возникновении у Управления обязательств, вытекающих из договора хранения на СВХ обращенного в федеральную собственность биологического средства "Эко-Фит" в связи с фактическим заключением между ними договора хранения (конклюдентные действия), суд первой инстанции отклонил как ошибочный, указав на то, что из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, его позиции по делу N А44-1073/2006-5 не следует, чтобы он признавал исковые требования, добровольно возлагал на себя какие-либо обязанности, исполнял их.

Относительно исполнения Управлением постановлений Новгородского областного суда от 28.09.2005 по делу N 44А-76 и от 23.03.2006 по делу N 44А-26/2006, на основании которых было возбуждено исполнительное производство N 3507-3/2005, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия нельзя признать конклюдентными, порождающими для Управления обязательства по договору хранения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае Обществом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по гражданско-правовому обязательству -договору хранения.

Передача обращенного в собственность государства имущества - биологического средства "Эко-Фит" - Управлению как органу, полномочному в силу закона нести функции по контролю и надзору за безопасным использованием пестицидов и агрохимикатов, осуществлялась в рамках административно-правовых отношений.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между Обществом и Управлением.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, приняв во владение с целью утилизации находившееся у истца на СВХ биологическое средство, фактически совершило конклюдентные действия по заключению с Обществом договора хранения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Сам по себе акт от 30.03.2006 о передаче Управлению находившегося у Общества на СВХ изъятого из оборота биологического средства не является тем конклюдентным действием, которое подтверждало бы заключение гражданско-правового договора хранения между истцом и ответчиком, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возникновения отношений между ним и ответчиком по хранению изъятого из оборота товара не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права регулирует иные отношения, чем те, которые возникли в силу принятия постановлений суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае судебные акты по делам об административном правонарушении не устанавливали гражданских прав и обязанностей. Эти судебные акты принимались в рамках дела об административном правонарушении и определили меру наказания, в том числе в виде такой санкции, как изъятие из оборота предмета административного правонарушения с последующим его уничтожением. Следовательно, эти судебные акты не могли установить между Обществом и Управлением договорных отношений по хранению спорного товара.

С учетом изложенного и того, что остальные доводы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 по делу N А44-2126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева