Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-22866/2007 Дело по иску Комитета о взыскании с Института штрафа за нарушение охранного обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, необходимо установить, прекратилось ли действие охранного обязательства на момент установления факта нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-22866/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Филина ГГ. (доверенность от 29.06.2007), от ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Маркова В.В. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 16.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22866/2007,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения") о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 28.03.2005 N 6433.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.10.2007, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения").

Решением от 29.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям передаточного акта от 26.03.2007 ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения" создано путем реорганизации ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" и является его правопреемником по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, по всем иным правам и обязанностям предприятия; в деле отсутствуют доказательства передачи объекта охранного обязательства собственнику здания в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения" продолжает оставаться фактическим пользователем объекта, охранное обязательство не прекратило свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (госорган) и ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (пользователь) заключено охранное обязательство от 28.03.2005 N 6433, согласно которому пользователь обязался обеспечить сохранность здания Р1 (часть здания Р общей площадью 2 937, 4 кв. м с кадастровым номером 78:7525:0:175), являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения (хозяйственная постройка), входящего в состав Воскресенского Новодевичьего монастыря, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, д. 100, литера Р1. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 охранного обязательства пользователь обязался выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния в указанные в нем сроки (приложение 1). Пунктом 1 акта технического состояния предусмотрена обязанность пользователя в срок до 15.03.2007 на основании задания Комитета разработать проектно-сметную документацию на реставрационные работы фасадов здания-памятника. Согласно пункту 5.6 охранного обязательства, в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, пользователь к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай неисполнения.

Как следует из акта проверки от 15.06.2007, составленного Комитетом при участии представителя ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения", проектно-сметная документация на реставрационный ремонт фасадов здания не разработана, работы, предписанные охранным обязательством от 28.03.2006 N 6433, не выполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" от 26.03.2007 упомянутый объект недвижимости не вошел в план приватизации, как следует из выписки из реестра федерального имущества от 01.08.2007, спорное здание является федеральной собственностью. Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что здание в процессе приватизации не было передано ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения", последнее не стало стороной охранного обязательства. Суд апелляционной инстанции сослался, кроме того, на то, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения" является фактическим пользователем указанного здания.

Суд кассационной инстанции, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд, применив нормы процессуального права, привлек к участию в деле ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения" в качестве процессуального правопреемника ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения". Однако суды не учли доводы Комитета о том, что ОАО является правопреемником ФГУП, не дали оценку положениям передаточного акта, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.03.2007, согласно которым ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения", созданное путем реорганизации ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения", является правопреемником по всем обязательствам предприятия в отношении всех кредиторов и должников, по всем иным правам и обязанностям предприятия, за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законами Российской Федерации не допускается. Судом не дана оценка аналогичным положениям, изложенным в пункте 1 устава ОАО "Научно-исследовательский институт машиностроения", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.2005 N 405.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Как следует из пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, связанные с нахождением охраняемого здания в пользовании ответчика. Судом не дана оценка положениям, изложенным в пункте 6 охранного обязательства, в соответствии с которыми охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права хозяйственного ведения памятника с момента его передачи по акту от пользователя третьему лицу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с правопреемством юридического лица, возникшего в результате преобразования ФГУП, в отношении Комитета, являющегося кредитором ФГУП по охранному обязательству; установить является ли ОАО правопреемником ФГУП, выполнена ли органом, принявшем решение о реорганизации обязанность, изложенная в пункте 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомить кредиторов реорганизуемого юридического лица о преобразовании суду необходимо установить, является ли ОАО пользователем памятника прекратилось ли действие охранного обязательства на момент установления факта допущенного нарушения обязательства. После чего суду необходимо исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 10 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-22866/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л.Грачева

Е.В. Коняев