Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А21-269/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды возникших в связи с прекращением Обществом подачи электроэнергии удовлетворен частично, поскольку, в частности, истец не представил доказательства того, что если бы ОАО не была прекращена подача электроэнергии, то при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в размере, который заявлен в исковом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А21-269/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Имени Гурьева" Штадлер И.А. (доверенность от 23.05.2008), от ОАО "Янтарьэнерго" Биндасова В.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-269/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Имени Гурьева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 737 501 руб. убытков, в том числе 417 501 руб. реального ущерба и 300 000 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением ОАО "Янтарьэнерго" подачи электроэнергии 20-22 сентября 2006 года (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Решением от 01.10.2007 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 192 364 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией от 15.12.1993 N 293/2/с (далее - Договор).

Сторонами не оспаривается, что 20-22 сентября 2006 года в принадлежащие Обществу помещения была прекращена подача электроэнергии.

Как утверждает истец, в результате прекращения электроснабжения ему причинены убытки в размере 737 501 руб., в том числе 417 501 руб. реального ущерба и 300 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения Обществом размера заявленных требований), которые он и просит взыскать с ОАО "Янтарьэнерго".

Общество указывает, что отключение электроэнергии привело к заболеванию телят, находящихся в помещении отключенного от электроэнергии телятника, негодности семян озимой пшеницы, находящихся на зерноскладе, и необходимости закупки новых семян.

В состав предъявленного ко взысканию реального ущерба истец, представив соответствующие расчеты и документы, включил стоимость лекарственных препаратов, приобретенных для лечения животных, стоимость пришедших в негодность семян озимой пшеницы, стоимость приобретенных новых семян и убытки, связанные с понижением надоя и привеса молодняка в период отключения электроэнергии.

Указывая на наличие упущенной выгоды, истец ссылается на уменьшение предполагаемого дохода от продажи молодняка крупно-рогатого скота и нарушения сроков сева озимой пшеницы в 2007 году.

По мнению ОАО "Янтарьэнерго", с учетом нарушения истцом своих обязательств по оплате электроэнергии ответчик правомерно произвел отключение электроэнергии, предупредив об этом истца телефонограммой от 13.09.2006.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изменяя решение суда, апелляционный суд признал обоснованным лишь требование о взыскании реального ущерба в размере 192 364 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон при условии предупреждения абонента, за исключением случаев, указанных в названных нормах права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению Общества, оно не получало от ответчика никаких телефонограмм.

Суды пришли к выводу о недоказанности ОАО "Янтарьэнерго" соблюдения порядка предупреждения истца об отключении электроэнергии.

С учетом данного обстоятельства, условий Договора и наличия на момент отключения электроэнергии спора между сторонами в арбитражном суде относительно размера имеющейся у Общества перед ОАО "Янтарьэнерго" задолженности, судами правильно оценены доказательства, подтверждающие то, что отключение электричества в помещениях истца явилось следствием противоправных действий ответчика, а также наличие вины ответчика в прекращении подачи Обществу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" упущенной выгоды. При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с понижением надоя и привеса молодняка в период отключения электроэнергии, рассматриваемые истцом как реальный ущерб, являются по существу неполученным доходом, то есть упущенной выгодой. Постановление в указанной части сторонами не обжаловано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал обоснованным требования Общества о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 1 193 руб., необходимых для приобретения лекарств для лечения животных, заболевших в результате отключения электроэнергии, 119 171 руб., составляющих стоимость пришедших в негодность семян озимой пшеницы, и 72 000 руб., необходимых для приобретения новых семян для посева.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у Общества убытков в виде реального ущерба в размере 192 364 руб.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционный суд счел разумным взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их подтвержденными материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк