Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А66-6314/2007 Иск ОАО к Минфину РФ о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, частично удовлетворен, так как, в частности, из федерального бюджета поступали средства на реализацию льгот, которые полностью распределены организациям, предоставляющим услуги населению по льготным ценам, однако указанных средств оказалось недостаточно для возмещения расходов данным организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А66-6314/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6314/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тверского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о взыскании 13 510 руб. 43 коп. расходов, возникших в результате предоставления с января 2002 года по декабрь 2004 года льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан во исполнение Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Департамент социальной защиты населения Тверской области, территориальный отдел социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области.

Определением от 19.10.2007 суд принял отказ истца от требований к Департаменту финансов Тверской области и прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов Тверской области, а также привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 22.01.2008 требования Компании удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств ее казны в пользу Компании взыскано 2 297 руб. 50 коп. расходов, а также 91 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации. Податель жалобы считает, что истец пропустил срок исковой давности за период с сентября по 20 октября 2004 года, поскольку требования к надлежащему ответчику заявлены только 19.10.2007. Минфин РФ ссылается на то, что все средства предусмотренные на реализацию льгот, перечислены через Управление Федерального казначейства по Тверской области Департаменту финансов Тверской области в полном объеме, а также на то, что истец не доказал факта предоставления льгот и обоснованность заявленных к возмещению расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с января 2002 года по декабрь 2004 года предоставляла гражданам города Бежецка льготы по оплате услуг телефонной связи и за пользование абонентскими радиоточками в соответствии с Законом N 1244-1. В результате предоставления льгот у Компании возникли расходы, невозмещение которых в полном размере послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования частично, в сумме 2 297 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку Компания пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что расходы Компании должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 14 Закона N 1244-1 в редакции, действовавшей в спорный период, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку.

Согласно статье 5 Закона N 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией названного Закона, осуществляется из федерального бюджета. Порядок финансирования расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования расходов на реализацию Закона N 1244-1 утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, действовавшим в спорный период (далее - Порядок). В соответствии с положениями Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, и является строго целевым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 утверждены Правила предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона N 1244-1 (постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 и от 14.02.2004 N 80 действие Правил продлено на 2003 и 2004 годы).

Пунктом 1 Правил предусмотрено предоставление и расходование средств из Фонда компенсаций на реализацию Закона N 1244-1, в том числе и по оплате услуг связи.

Судом установлено, что из федерального бюджета Тверской области поступали средства на реализацию указанных льгот, которые через Департамент социальной защиты населения Тверской области и территориальные отделы социальной защиты населения полностью распределены организациям, предоставляющим услуги населению по льготным ценам. Однако указанных средств оказалось недостаточно для возмещения расходов организациям.

Установив данные факты, а также то, что предоставление льгот осуществляется в соответствии с федеральным законом, действие которого не приостанавливалось и не было отменено, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов Компании за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления льгот, однако данный довод материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются удостоверения, в соответствии с которыми лицам предоставлялись льготы, квитанции, из которых видно, что расчеты с гражданами осуществлялись с учетом льгот в виде 50 % скидки, тарифы, списки лиц, которым предоставлялись льготы, согласованные с территориальным отделом социальной защиты Бежецкого района Тверской области.

Вместе с тем суд удовлетворил требования истца только частично, указав при этом, что Компания в части возмещения расходов от предоставления льгот за период с января 2002 по август 2004 года пропустила срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходил из того, что истец обратился в суд в сентябре 2007 года, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с сентября по декабрь 2004 года.

Минфин РФ в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку к надлежащему ответчику (Российской Федерации) Компания обратилась в октябре 2007 года (определение от 19.10.2007), то с сентября 2004 года по 20 октября 2004 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, как следует из материалов дела исковое заявление направлено в адрес представителя Российской Федерации - Минфина РФ - 04.09.2007 и получено им 06.09.2007 (лист дела 34, том 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А66-6314/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк