Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-41058/2006 Кассационная жалоба ООО об изменении решения суда, которым урегулированы разногласия по условиям договора теплоснабжения, не удовлетворена, поскольку спорные пункты договора могут являться основанием к прекращению или ограничению подачи тепловой энергии при указанном в ГК РФ условии, сами по себе они не означают, что для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии ОАО достаточно только факта нарушения, указанного в спорных пунктах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-41058/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Васильевой Е.Ю. (доверенность от 22.05.2008) и Мартынова Д.Е. (доверенность от 03.06.2008), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-41058/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) об урегулировании разногласий по условиям договора теплоснабжения от 01.07.2006 N 6136.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, пункты 3.2.1 (подпункты "в" и "е"), 3.3.14, 4.4-4.10 договора от 01.06.2006 N 6136 приняты в редакции Компании, а в пункте 5.6.1 слова "без акцепта" заменены на "с акцептом".

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.1 (подпункты "в" и "е") и 3.3.14, а также в части невозмещения истцу 2000 руб. судебных расходов по требованию об обязании ответчика оформить и представить приложение N 1 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), предусмотренное пунктом 1.2 договора. По мнению подателя жалобы, пунктами 3.2.1 (подпункты "в" и "е") и 3.3.14 договора в редакции ответчика Фирма необоснованно лишена права самостоятельно (без согласования с Компанией) распределять тепловую энергию, полученную от Компании, между своими абонентами, не превышая договорных объемов (нагрузок). Фирма считает, что судами неправильно применены положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что пунктами 3.2.1 и 3.3.14 договора ответчику фактически предоставлено право при отсутствии превышения договорных нагрузок ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии истцу в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор, что противоречит статьям 209, 454, 523, 546 ГК РФ. Истец полагает, что вывод апелляционного суда о необоснованности его требования в части обязания Компанию представить приложение N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности) является ошибочным.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении Фирмой и Компанией договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 6136 возникли разногласия.

Отсутствие согласования пунктов 3.2.1 (в части подпунктов "в" и "е"), 3.3.14, 4.4 - 4.10 и 5.6.1 послужило основанием обращения Фирмы в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункты "в" и "е" пункта 3.2.1 и пункт 3.3.14 договора подлежат принятию в редакции ответчика, поскольку исключение этих пунктов противоречит положениям статьи 545 ГК РФ. Пункты 4.4 -4.10 договора, регулирующие порядок учета тепловой энергии при наличии приборов учета, в случае их отсутствия или неисправности также приняты в редакции Компании. Поскольку пункт 5.6.1 договора в редакции ответчика, предусматривающий безакцептное списание депозитных средств, противоречит статье 854 ГК РФ, судом из названного пункта исключено право безакцептного списания платы за потребленную Фирмой в расчетном месяце тепловую энергию. Кроме того, судом указано, что Компания добровольно оформила и передала истцу приложение N 1 к договору.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом она отклонила довод Фирмы о том, что Компания фактически удовлетворила одно из его требований, в отдельном порядке оплаченное государственной пошлиной в сумме 2000 руб., однако названная сумма необоснованно не взыскана с ответчика в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты в части распределения судебных расходов следует изменить.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрены случаи прекращения или ограничения подачи абоненту тепловой энергии после предупреждения об этом, в том числе при самовольном подключении к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок (подпункт "в"), вводе в эксплуатацию систем теплопотребления без участия Компании (подпункт "е").

В силу пункта 3.3.14 договора абонент обязан подключать новые, отремонтированные или реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, действия энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии допускаются при отсутствии соглашения сторон, но с предварительным уведомлением абонента, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан.

Указанные в подпунктах "в" и "е" пункта 3.2.1 договора могут являться основанием к прекращению или ограничению подачи тепловой энергии при указанном в пункте 2 статьи 546 ГК РФ условии. Сами по себе они не означают, что для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии Компании достаточно только факта нарушения, указанного в приведенных пунктах.

Однако исключение названных подпунктов из договора противоречило бы положениям статьи 545 ГК РФ, согласно которым абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Кроме того, порядок подключения новых, отремонтированных или реконструированных сетей и теплоустановок, ввода в эксплуатацию систем теплопотребления предусмотрен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (раздел 2.4, пункт 6.2.19). Названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Поскольку положения пунктов 3.2.1 и 3.3.14 не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, доводы подателя жалобы об обратном и нарушении права самостоятельно распоряжаться приобретенной им энергией являются несостоятельными, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу не учтено, что ответчик до вынесения решения, но после подачи искового заявления удовлетворил требование Фирмы по одному из пунктов, отдельно оплаченному государственной пошлиной в сумме 2000 руб. (обязание представить приложение N 1 к договору).

В этом случае по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы Фирмы на неправильное распределение судебных расходов в этой части, апелляционный суд не учел, что истцу проект договора направлен Компанией, для которой его заключение признается обязательным. Следовательно, именно она должна была оформить приложение N 1 к договору. Препятствий к этому не имелось, поскольку абонент в установленном порядке ранее был присоединен к тепловым сетям энергоснабжающей организации с составлением соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат изменению.

В остальной части принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального права и не обжалованы сторонами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-41058/2006 изменить.

В пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по настоящему делу вместо "1000 руб." расходов по госпошлине указать "3000 руб.".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова