Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-27721/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страхователю, чей автомобиль пострадал в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, не удовлетворен, поскольку, в частности, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-27721/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОСАО "Ресо-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 24.04.2008), от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 01.04.2008 N 2008/410-С),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-27721/2007 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании 16 939 руб. 87 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страхователю -Турик М.В., чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Назарова Ю.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

До разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Решением от 08.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, перешедшее к Обществу в порядке суброгации право требования основано на договоре страхования ответственности за причинения вреда, а не на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, как считает податель жалобы, к спорным правоотношениям сторон применима статья 966 названного Кодекса, предусматривающая двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Указывая, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (26.08.2004), Страховая группа полагает, что на момент предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 в 19 ч 05 мин на пересечении Литейного проспекта и улицы Некрасова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Турик Маргарите Вячеславовне автомобиля марки "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак X 827 Х0 78, застрахованного в Обществе по договору добровольного страхования имущества от 26.01.2004 (полис N 1159152), и автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак А 652 ВА 98, под управлением Назарова Юрия Васильевича, чья гражданская ответственность застрахована в Страховой группе (полис серии ААА N 0115839493).

В результате ДТП автомобиль марки "Киа Сорренто" получил технические повреждения, размер восстановительного ремонта которых согласно составленному 03.09.2004 Северо-Западным региональным Центром экспертиз отчету N 2587 определен в сумме 18 049 руб. 53 коп. (л. д. 20 - 31).

Согласно заказу-наряду от 01.11.2004 N 7735, акту выполненных работ от 09.11.2004 N 7735, счету от 03.11.2004 N сч-7735 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 939 руб. 87 коп.

Общество путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации - общества ограниченной ответственности "Афтограф" выплатило страхователю Турик М.В. страховое возмещение в размере 16 939 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2004 N 5218, от 29.11.2004 N 6415 (л. д. 33, 36).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Страховой группы, застраховавшей гражданскую ответственность Назарова Ю.В. как владельца автомобиля "Опель Вектра" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

В связи с отказом Страховой группы произвести страховую выплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 16 939 руб. 87 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон, вытекающе из настоящего спора, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В данном случае право требования возмещения ущерба со Страховой группы возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26.08.2004, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (23.08.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд срок исковой давности истек и Страховая группа заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

В судебном заседании представитель Страховой группы, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения от 08.02.2008, просит произвести поворот исполнения решения. В подтверждение исполнения судебного акта Страховая группа представила кассационной инстанции копию инкассового поручения от 07.06.2008 N 3 о перечислении Обществу 17 617 руб. 47 коп., из которых 16 939 руб. - страховое возмещение и 677 руб. 60 коп. расходы по госпошлине. Факт исполнения судебного акта не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах ходатайство о повороте исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-27721/2007 отменить.

Отказать открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по этому же делу взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 17 617 руб. 47 коп.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева