Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-43137/2007 Иск ООО к КУГИ об обязании перезаключить договор аренды на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, не доказан факт того обстоятельства, что на ответчике лежит обязанность сдать истцу в аренду спорное помещение, находящееся в собственности города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-43137/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ТКФ "Преображенская" Янковского В.Б. (доверенность от 20.06.06), от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.08 по делу N А56-43137/2007 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании перезаключить договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московский пр., д. 36, литер А, помещение 2-Н, площадью 160,2 кв. м, сроком на 10 лет.

Решением от 05.02.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в том же судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.92 КУГИ (арендодатель) и правопредшественник истца - товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (арендатор) - заключили договор N 11-000737 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, площадью 237,1 кв. м для использования под магазин. Срок действия договора с 01.11.92 по 01.11.02 (пункт 1.4 договора).

Судебными актами по делу N А56-7388/2006 в удовлетворении исковых требований Общества об обязании КУГИ продлить договор аренды от 01.11.92 N 11-А000737 на новый срок отказано, при этом судами установлено, что названный договор прекращен.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.06.05 N 198-И принято решение о передаче Обществу в аренду сроком до 1 года помещения площадью 160,2 кв. м (2-Н) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, литер А, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, для использования под нежилые цели.

Общество направило в адрес КУГИ письмо с предложением продлить договор аренды на основании указанного распоряжения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой, в соответствии с Кодексом или иными Законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Правильно применив названные правовые нормы, арбитражный суд правильно указал на недоказанность того обстоятельства, что на ответчике лежит обязанность сдать истцу в аренду спорное помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение от 02.06.05 не является основанием для обязания КУГИ заключить договор аренды с истцом, установив также, что Общество не реализовало свое право на заключение договора аренды в соответствии с условиями упомянутого распоряжения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не учел то обстоятельство, что представитель Общества не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией. Данное обстоятельство не препятствовало Обществу направить в суд другого представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.08 по делу N А56-43137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТКФ "Преображенская" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий