Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-45202/2007 Кассационная жалоба Общества об отмене судебных актов по делу о взыскании с ООО задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования не удовлетворена, поскольку Общество о времени и месте, как предварительного, так и судебного заседания надлежаще извещено, однако в суд не явилось и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-45202/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Романовой Е.М. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45202/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ООО "Альфа Стройсервис") о взыскании 73 550 руб. задолженности по договору N 4/09 от 14.09.2007.

Решением от 21.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Стройсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно одним определением назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, вывод суда о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Стройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройПоставка" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суть спора сводилась к тому, что в соответствии с договором N 4/09 от 14.09.2007 и спецификацией к нему (л.д. 7-10) ООО "СтройПоставка" (подрядчик) выполнило работы по поставке и монтажу противопожарных и стальных дверей, которые ООО "Альфа Стройсервис" (заказчик) приняло и оплатило частично.

Поскольку задолженность в размере 73 550 руб. ООО "Альфа Стройсервис" признало (л.д. 11), но не погасило, ООО "СтройПоставка" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд удовлетворил требования.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив и отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, согласился с выводами, приведенными в решении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительс