Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-14956/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований НК РФ, в соответствии с которыми факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, а податель жалобы представил в суд копию платежного поручения с отметкой банка о его исполнении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-14956/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ТД "Валмар" Терехова И.С. (доверенность от 21.12.07), от ФГУП "НПП "Краснознаменец" Толкачева Г.В. (доверенность от 05.06.08),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валмар" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 по делу N А56-14956/2007 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.07 (судья Ковизина Л.А.) удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - Предприятие) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валмар" (далее - Общество) освободить рабочее место менеджера и рабочее место агента по сбыту в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.06 N 207.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что податель апелляционной жалобы в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 24.12.07 N 188, в котором отсутствовала отметка банка о его исполнении. Обществу было предложено в срок до 18.02.08 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 22.01.08 Общество представило в апелляционную инстанцию копию платежного поручения от 24.12.07 N 188 с отметкой банка о его исполнении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании того, что в представленной копии платежного поручения неверно указано назначение платежа: "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.03.08 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указал только одно основание совершения данного процессуального действия, и обстоятельство, послужившее этим основанием, своевременно устранено Обществом, направившим в суд копию надлежаще оформленного платежного поручения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указывает основание для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 названной правовой нормы в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Из содержания определения от 22.01.08 следует, что единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Иного судебного акта с указанием на иные основания оставления апелляционной жалобы без движения судом не принималось.

Во исполнение названного определения Общество 08.02.08 представило в апелляционный суд копию платежного поручения от 24.12.07 N 188 с отметкой банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 14.03.08 подлежит отмене, а апелляционная жалоба -направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 по делу N А56-14956/2007 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валмар" направить в этот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий