Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-4799/2007 Заявление Предприятия к Администрации о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления не удовлетворено, так как, в частности, отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-4799/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Сясьстройское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Кудиновой М.С. (доверенность от 05.06.2008),

от Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова СЮ. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сясьстройское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-4799/2007 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сясьстройское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Волховский район" о признании недействительными распоряжения от 11.02.2003 N 47-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления" (далее - Распоряжение N 47-р) и распоряжения от 14.02.2003 N 58-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" (далее - Распоряжение N 58-р).

Определением суда от 04.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области.

Решением от 18.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имущество было изъято у Предприятия незаконно, что повлекло нарушение прав его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы муниципального образования "Волховский район" (далее - МО "Волховский район") от 27.11.2001 в целях предоставления жилищно-коммунальных и бытовых услуг потребителям.

При создании Предприятия ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество.

Согласно уставу Предприятия собственником его имущества является МО "Волховский район" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства МО Волховский район" (далее - Комитет).

Генеральный директор Предприятия письмом от 16.01.2003 предложил Комитету изъять из хозяйственного ведения Предприятия как излишнее, неиспользуемое имущество, а именно: часть здания административного бытового корпуса, здание главного корпуса, здание блока складов, здание дома быта, здание столярной мастерской с пристройкой (том 1 л.д. 128).

Оспариваемыми Распоряжениями N 47-р и N 58-р в связи с производственной необходимостью из хозяйственного ведения Предприятия изъято вышеперечисленное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части первой статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Соответственно отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Процедура наблюдения в отношении Предприятия введена определением суда 23.03.2006, спустя практически три года после принятия оспариваемых Распоряжений. Доказательств того, что оспариваемыми Распоряжениями нарушены права кредиторов Предприятия, в материалах дела нет.

Кроме того, Администрация в отзыве на заявление указала на пропуск конкурсным управляющим установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обжалования ненормативных правовых актов (том 1, л.д. 148).

С заявлением о признании недействительными Распоряжений N 47-р и N 58-р конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.02.2007, однако с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ и пропущенного Предприятием без уважительных причин, в суд первой инстанции не обращался.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-4799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сясьстройское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова