Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-43170/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страхователю - Организации, чей автомобиль пострадал в ДТП в результате столкновения с автомобилем, произошедшего по вине управлявшего последним водителя, а также процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, удовлетворен частично, поскольку, в частности, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя; обязательство по возмещению убытков не является денежным; у ОАО отсутствуют правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-43170/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "СОГАЗ" Ануфриевой Ю.А. (доверенность от 09.06.2008), от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Цветкова В.И. (доверенность от 11.04.2008 N 427),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43170/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания) о взыскании 62 846 руб. 01 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страхователю - открытому акционерному обществу "Третий парк" (далее - ОАО "Третий парк"), чей автомобиль марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером АВ 086 78 пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в результате столкновения с автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер О 727 АВ 78, произошедшего по вине управлявшего последним водителя Потапова В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком (полис серии ААА N 0245947630), а также 7 662 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением от 13.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 62 846 руб. 01 коп. страхового возмещения, 2385 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что сложившиеся между сторонами обязательства не являются денежными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между Обществом и Компанией правоотношения нельзя рассматривать в качестве денежных. Указывая на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, податель жалобы считает, что в данном случае требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 в 5 ч 30 мин у дома 49 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге Потапов Виктор Владимирович, управляя автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер О 727 АВ 78, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения России и совершип столкновение с принадлежащим ОАО "Третий Парк" автомобилем марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером АВ 086 78, которым на момент столкновения управлял Тарарин Сергей Викторович.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 01.01.2006, вынесенному инспектором ОГИБДД при УВД Приморского района Санкт-Петербурга, лицом, виновным в совершении ДТП является Потапов В.В.

В результате данного ДТП принадлежащая ОАО "Третий парк" автомашина, застрахованная последним в Обществе по договору от 19.12.2005 N 605 МТ 191-14 на условиях "АВТОКАСКО", получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля согласно составленному закрытым акционерным обществом "Аэнком" отчету об оценке N 25/1-0106 составила 62 846 руб. 01 коп. с учетом износа.

В соответствии с договором страхования N 605 МТ 191-14 от 19.12.2005 г. и представленными документами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Общество выплатило ОАО "Третий парк" стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в сумме 62 846 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2006 N 2752.

Поскольку гражданская ответственность Потапова В.В., как владельца автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер О 727 АВ 78, на момент ДТП была застрахована в Компании по Договору N ААА N 0245947630, действующему до 02.08.2006, Общество 06.07.2006 направило в адрес ответчика претензию исх. N СГ/и/06-1464 с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя; обязательство по возмещению убытков не является денежным; у Общества отсутствуют правовые основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда обеих инстанций ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Такая же позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Так, пункт 24 названного письма разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Обществу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в сумме 7662 руб.

Поскольку ответчик не представил возражений по размеру, начисленных ему процентов, то кассационная инстанция считает возможным рассмотреть эти требования и принять по ним решение об их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-43170/2007 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 7662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева