Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1159/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-43170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1159/08) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 по делу N А56-43170/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО СК "Русский мир"

о взыскании 62 846 рублей страхового возмещения

при участии:

от истца: пред. Мещеряков Е.В. по дов. от 07.08.07, пред. Ануфриева Ю.А. по дов. от 28.06.2007

от ответчика: Цветков В.И., дов. от 11.07.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Русский мир" (далее - ответчик, Компания), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 62 846 руб. 01 коп., понесенных Обществом при осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта предмета страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 требования истца удовлетворены частично, и ответчика взыскано 62 846 руб. 01 коп. страхового возмещения, 2385 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду не отнесения данных обязательств к денежным.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, истец просит решение суда от 13.12.2007 в части отказа во взыскании процентов отменить, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 662 руб.

Истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указывает, что отношения между третьим лицом и страховщиком имеют односторонний обязательственный характер, переход права требования и санкции за его несвоевременное удовлетворение осуществлен в силу закона - ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование своих доводов, представленных в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на следующее обстоятельство: истец не исчерпал возможности досудебного урегулирования спора, не выразив своего мнения по поводу ответа N 3438 от 14.09.2006 г. на претензию N СГ/и/06 от 06.07.2006, а поскольку обязательства произвести выплату страхового возмещения наступает с момента установления факта наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО и сторонами не установлен такой факт в досудебном порядке, оснований для применения мер ответственности за просрочку денежного обязательство не усматривается. В связи с установлением факта наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО в судебном порядке, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 846 руб. 01 коп. страхового возмещения и 2385 руб. 38 коп. возмещение расходов по госпошлине. Таким образом, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны истца не наступило.

В судебном заседании представители сторон возражали против рассмотрения законности решения суда в полном объеме, настаивая на проверке законности решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01 января 2006 г. в 05 часов 30 мин. в Санкт-Петербурге, по адресу: проспект Королева, д.49, Потапов Виктор Владимирович, управляя автотранспортным средством "Форд Мондео" г.р.з. О 727 АВ 78, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомашиной "Мерседес" г.н.з.: АВ 086 78, принадлежащей ОАО "Третий Парк", которой на момент столкновения управлял Тарарин Сергей Викторович.

Согласно Определению по делу об административном правонарушении от 01.01.2006 г., вынесенного инспектором ОГИБДД при УВД Приморского района Санкт-Петербурга, лицом, виновным в совершении ДТП является Потапов Виктор Владимирович.

В результате данного ДТП у автомашины, принадлежащей ОАО "Третий парк" были повреждены: передний бампер, капот, задние фонари, задняя подпорка, две задние двери.

Указанная автомашина застрахована в ОАО "СОГАЗ" по Договору N 605 МТ 191-14 от 19.12.2005 г. на условиях "АВТОКАСКО", предусмотренных "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" ОАО "СОГАЗ" от 29.09.2003 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчету об оценке N 25/1-0106 составила 62 846,01 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть рублей 01 копейка) с учетом износа.

В соответствии с Договором страхования N 605 МТ 191-14 от 19.12.2005 г. и представленными документами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ОАО "СОГАЗ" выплатило ОАО "Третий парк" стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в сумме 62 846,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 2752 от 21.06.2006 г.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахованному имуществу в результате использования источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ),1 застрахована Ответчиком по Договору N ААА N 0245947630, действующему до 02.08.2006 г.

ОАО "СОГАЗ" направляло 06.07.2006 г. в адрес Ответчика претензию Исх. N СГ/и/06-1464 с требованием возмещения вышеуказанного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход права кредитора (потерпевшего) к другому лицу (страховщику) по суброгации только в обязательстве из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда работниками ответчика, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

Кроме того, с учетом получения истцом 03.10.2007. согласно почтовому уведомлению ответа ОАО СК "Русский Мир" на претензионное заявление с запросом дополнительных документов, апелляционный суд считает необоснованным предъявление процентов за период с 21.08.2006г. по 19.10.2007г.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения ответчик был вправе запросить документы, указанные в ответе ОАО СК "Русский Мир" на претензионное заявление, а именно: копию путевого листа или надлежащим образом заверенную доверенность на право управления транспортным средством "Мерседес", доверенность представителя ОАО "Третий парк", подавшего заявление в страховую компанию.

Данные документы не были приложены к претензионному заявлению истца, относятся к страховому случаю.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина