Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А21-2516/2007 Иск ООО к Обществу об обратном взыскании предоплаты, перечисленной по договору и договорной неустойки частично удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ если работы не выполнены, то обязательство по оплате не возникает, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне проектировщика возникает неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А21-2516/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Кашина Т.А., Шестакова М.А., Попова Н.М.) по делу N А21-2516/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскон" (далее - ООО "Роскон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" (далее - ООО "КБ Российский проект") об обратном взыскании 1 000 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 08.08.2006 N 56,2/06 и 1 942 500 руб. договорной неустойки.

ООО "КБ Российский проект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Роскон" 2 500 000 руб. задолженности по названному договору и 3 412 500 руб. договорной неустойки. Встречный иск принят судом.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте ООО "Роскон" просило взыскать с ООО "КБ Российский проект" 678 000 руб. предоплаты, а ООО "КБ Российский проект" просило взыскать с ООО "Роскон" 277 500 руб. задолженности за выполненные работы. Отказ сторон от иска о взыскании договорной неустойки принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, с ООО "КБ Российский проект" взыскано в пользу ООО "Роскон" 678 000 руб., а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КБ Российский проект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: исковое заявление ООО "Роскон" подписано неуполномоченным лицом; суд самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался; ООО "КБ Российский проект" не смогло выполнить работу в полном объеме по вине заказчика, который предоставил ему исходные данные не в полном объеме и не предоставил технического задания в нарушение пункта 6.2 договора; требование истца о взыскании предоплаты по договору не основано ни на нормах закона, ни на положениях договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роскон" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещень надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, чтс в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ Российский проект" (исполнитель) и ООО "Роскон" (заказчик) заключен договор от 08.08.2006 N 56,2/06, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить рабочий проект строительства рыбоконсервного комплекса с АБК по ул. Калининградское шоссе в г. Пионерский Калининградской области.

Стоимость работ составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ -четыре месяца после даты получения предоплаты и предоставления исходных данных (пункт 3.2).

Исполнителю перечислена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., которую заказчик взыскивает обратно частично, ссылаясь на прекращение договора в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исполнитель в свою очередь, указывая, что работы по договору им выполнены, заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

Для проверки объемов и качества выполненных работ по разработке рабочего проекта строительства объекта судом была назначена экспертиза проектной документации. Из экспертного заключения, проведенного открытым акционерным обществом "Калининградский институт промышленного проектирования", следует, что объем выполненных исполнителем работ по рабочему проекту к общему объему работ по договору составляет 9,2%, в том числе: технологическая часть - 4%; архитектурно-строительная часть - 5%; генеральный план - 0,2%.

С учетом экспертного заключения об объеме выполненных исполнителем работ по рабочему проекту 9,2%, ООО "Роскон" уменьшило размер иска до 678 000 руб., а судом эта сумма взыскана.

Представленные в материалы дела доказательства судом оценены надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что действие договора от 08.08.2006 N 56,2/06 прекращено, ООО "КБ Российский проект" выполнило работы по договору не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 322 000 руб.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что ООО "КБ Российский проект" неправомерно удерживает денежные средства в размере 678 000 руб. Исковые требования ООО "Роскон" удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "КБ Российский проект" ссылается на то, что суд вышел за рамки искового требования, поскольку применил норму закона о неосновательном обогащении, на которую истец не ссылался, то есть суд самостоятельно изменил исковые требования истца.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным, и был оценен апелляционным судом, который правильно указал, что применение судом тех или иных норм материального права не является изменением предмета или основания иска.

Доводам подателя жалобы о том, что ООО "КБ Российский проект" не смогло выполнить работу в полном объеме по вине заказчика, который предоставил ему исходные данные не в полном объеме и не предоставил технического задания в нарушение пункта 6.2 договора, апелляционным судом так же дана надлежащая оценка. Как правильно указал апелляционный суд, передача документов подтверждается подписанным сторонами актом приемки исходных данных и заключением экспертизы, из которого следует, что ООО "Роскон" были переданы ООО "КБ Российский проект" все документы, необходимые для разработки рабочего проекта. Из материалов дела не усматривается, что ООО "КБ Российский проект" обращалось к истцу с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных.

В кассационной жалобе ООО "КБ Российский проект" ссылается на подписание искового заявления ООО "Роскон" неуполномоченным лицом. При этом ответчик указывает на следующее. Исковое заявление ООО "Роскон" подписано исполнительным директором Титовым Игорем Валентиновичем по доверенности от 24.04.2007 N УК/2, выданной ООО "Роскон" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"). Устав ООО "Роскон" прямо не предусматривает возможности передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Поэтому в силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор о передаче полномочий управляющей компании от 23.04.2007 N 04/2007 является недействительным, а доверенность, выданная Титову И.В., считается подписанной неуполномоченным на то лицом.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку договор о передаче полномочий управляющей компании от 23.04.2007 N 04/2007, заключенный между ООО "Роскон" и ООО "Управляющая компания", недействительным не признан. Приведенные ответчиком обоснования не могут свидетельствовать о ничтожности названного договора. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом по иску лица, которому принадлежит право требовать такого признания.

Поэтому ООО "КБ Российский проект" безосновательно ссылается на отсутствие у подписавшего исковое заявление Титова И. В. полномочий на его подписание.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что возвращение исполненного по договору в данном случае противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает проектировщику результат выполненных работ. Соответственно, если работы не выполнены, то обязательство по оплате не возникает, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне проектировщика возникает неосновательное обогащение. Поэтому положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность истребовать перечисленные денежные средства за невыполненные работы.

Судом установлено, что ООО "КБ Российский проект" получило предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в то время как стоимость выполненных работ составила 322 000 руб. Договор между сторонами прекращен.

Таким образом, решение суда о взыскании с проектировщика 678 000 руб. не противоречит закону.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "КБ Российский проект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А21-2516/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова