Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А05-10812/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции и пеней за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции частично удовлетворен, так как наличие соглашения и осуществление в рамках этого соглашения отгрузок лесопродукции свидетельствуют об урегулировании сторонами взаимоотношений по излишне перечисленной истцом сумме денежных средств в рамках исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А05-10812/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А05-10812/2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Булове Валентину Антоновичу о взыскании 1 384 673 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки лесопродукции от 12.04.2007 N 18/Л и 183 931 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 317 703 руб. 91 коп. задолженности и 172 346 руб. 94 коп. пеней.

В судебном заседании 11.12.2007 представитель истца, повторно уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчика излишне перечисленные последнему денежные средства в сумме 1 317 703 руб. 91 коп. как неосновательное обогащение.

Решением от 18.12.2007 (судья Макаревич И.А.) с предпринимателя Буловы В.А. в пользу Общества взыскано 1 317 703 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 16 758 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение от 18.12.2007 отменено, Обществу отказано в иске к предпринимателю Булове В.А.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: дополнительное соглашение от 28.12.2007, предусматривающее продление действия договора от 12.04.2007 N 18/Л до 29.02.2008, было подписано сторонами после вынесения судом первой инстанции решения от 18.12.2007 и заключено в целях его исполнения. Общество указало, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика составляла около 700 000 руб., а срок соглашения истекал через два дня. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в защите права на получение суммы долга, не оспариваемого ответчиком, и, ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на день подачи кассационной жалобы в сумме 374 696 руб. 20 коп., просит направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Булова В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на продление договора от 12.04.2007 N 18/Л до 29.02.2008 и осуществление им во исполнение условий названного договора поставки лесопродукции в адрес Общества, считает обоснованным и законным постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008. В то же время в отзыве предприниматель Булова В.А. подтвердил наличие задолженности перед Обществом в сумме 374 696 руб. 20 коп. по произведенным в рамках договора от 12.04.2007 N 18/Л поставкам и гарантировал осуществление поставки лесопродукции на указанную сумму долга в кратчайший срок после снятия введенного с 15.04.2008 по 31.05.2008 временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Булова В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между предпринимателем Буловой В.А. (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 18/Л, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке истцу 500 куб. м пиловочного сырья хвойных пород, а покупатель - по его приемке и оплате. Срок действия договора с 12.04.2007 до 31.12.2007.

Период поставки: ежемесячно с апреля по декабрь 2007 года (пункт 2.2 договора).

В счет оплаты лесопродукции Общество перечислило 2 360 915 руб. 93 коп. Стоимость поставленной ответчиком лесопродукции составила 1 043 212 руб. 02 коп.

Неисполнение предпринимателем Буловой В.А. обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил, что поскольку предусмотренный договором объем пиловочного сырья поставлен ответчиком полностью, предметом иска является взыскание денежных средств, превышающих стоимость продукции, предусмотренной договором поставки.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика излишне перечисленные истцом на его счет денежные средства в сумме 1 317 703 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Установив на основании акта сверки расчетов и актов о количественных показателях пиловочного сырья, что объем пиловочного сырья, поставленного ответчиком истцу в апреле-августе 2007 года, соответствует объему, установленному договором от 12.04.2007 N 18/Л, а выставленные ответчиком счета-фактуры от 26.04.2007 N 13, от 10.08.2007 N 22 и от 31.08.2007 N 3664 оплачены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки от 12.04.2007 N 18/Л полностью исполнены сторонами в августе 2007 года. С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу излишне перечисленных средств в сумме 1 317 703 руб. 91 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в названной части. Относительно требований в части взыскания пеней суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие оснований для их начисления.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении исковых требований.

Установив, что заключением дополнительного соглашения от 28.12.2007 стороны продлили действие договора от 12.04.2007 N 18/Л до 29.02.2008, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии договорных обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Апелляционная инстанция не вправе принимать те доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Дополнительно принятые судом апелляционной инстанции документы должны относиться к тем правоотношениям сторон, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае необходимо исходить из того, что решение суда первой инстанции состоялось 18.12.2007, а дополнительное соглашение подписано сторонами 28.12.2007, то есть уже после вынесения решения.

При вынесении решения судом первой инстанции дополнительное соглашение к договору от 12.04.2007 N 18/Л не существовало, поэтому суд первой инстанции и не мог его учитывать.

Наличие соглашения от 28.12.2007 и осуществление в рамках этого соглашения отгрузок лесопродукции свидетельствуют об урегулировании сторонами взаимоотношений по излишне перечисленной истцом сумме денежных средств в рамках исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Более того, из кассационной жалобы Общества и отзыва предпринимателя Буловы В.А. усматривается, что стороны признают наличие долга в сумме 374 696 руб. 20 коп.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа Обществу в иске.

При исполнении решения стороны вправе учитывать осуществленные ответчиком в адрес истца после состоявшегося 18.12.2007 решения суда отгрузки лесопродукции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А05-10812/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Буловы Валентина Антоновича в пользу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева