Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-12025/2007 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты ответчиком услуг по транспортировке электрической энергии, удовлетворен, поскольку в спорный период Общество пользовалось услугами истца по передаче электрической энергии, следовательно, оно обязано оплатить эти услуги в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-12025/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2008 по делу N А05-12025/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) о взыскании 198 736 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты ответчиком услуг по транспортировке электрической энергии по сетям истца в октябре 2007 года (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Решением от 29.01.2008 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае неосновательное обогащение возникло со стороны открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания), которое как гарантирующий поставщик должно оплачивать услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии.

Птицефабрика указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивает Компании плановый объем электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 54 (с учетом протокола согласования разногласий к нему; далее - Договор энергоснабжения), который имеется в деле, но судом не исследован. Между тем условиями данного договора предусмотрено, что Компания (гарантирующий поставщик) для оказания Птицефабрике (потребителю) услуг по передаче электрической энергии привлекает сетевую организацию (пункт 1.1), отношения с которой обязуется урегулировать в интересах потребителя (пункт 2.1.3). В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению договора на транзит электроэнергии лежит на Птицефабрике.

Ссылаясь на пункт 8 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии на 2007 год, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) от 29.12.2006 N 77-э/1, Птицефабрика полагает, что оплачивать услуги сетевой организации должен гарантирующий поставщик - Компания, которой и следует заключить соответствующий договор с Обществом.

Податель жалобы считает, что заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между Птицефабрикой и Обществом не гарантирует должным образом электроснабжение Птицефабрики, так как у Общества нет необходимого количества работников, обладающих специальными знаниями для работы с электрическим оборудованием

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность иска по размеру, указывая, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением Департамента от 19.12.2006 N 75-э/З, применяются в отношении Общества только в объеме передачи электрической энергии населению, а сведения о тарифах для производственных потребителей, к числу которых относится Птицефабрика, в материалы дела не представлены.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2006 и передаточному акту от 01.07.2006 Общество является арендатором территориальной распределительной сети в составе линии электропередач 10 кВт с условным номером 29:16:000000:0000:000495/00 и трансформаторной подстанции N 5 с кадастровым номером 29:16:191601:0100:000499/00, расположенных по адресу:

Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха.

По условиям Договора энергоснабжения Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Птицефабрике (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, в количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям. Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию, указанную в приложении N 3 к настоящему договору. Данные услуги оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии в точки поставки потребителю в порядке, в сроки и в количестве, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.1).

Гарантирующий поставщик также обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 2.1.3).

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией надежности электроснабжения путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 4.1.1). Обязательства

гарантирующего поставщика считаются исполненными по поставке электроэнергии в точки поставки (пункт 4.1.2.).

Потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию (пункт 2.3.5).

Согласно приложению N 3 к Договору энергоснабжения точки поставки и точки технологического присоединения промзоны Птицефабрики в пос. Рикасиха определены, в частности, по наконечникам отходящего кабеля по фидерам 4Д (ячейка 4), 36-16Д (ячейка 16), 36-14Д (ячейка 14), 15Д (ячейка 15) ПС-36 ЗРУ-10кВ.

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 16.07.2004 N 04/47, заключенным между открытым акционерным обществом "Архэнерго" и Птицефабрикой, на балансе последней находятся кабельно-воздушные сети 10 кВ с ПС36, и, в частности, фидеры 4Д, 36-16, 36-14, 15Д. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена соответственно на наконечниках отходящих кабелей в ЗРУ-10 кВ ПС36 в ячейках фидеров: 4Д (ячейка 4), 36-16 (ячейка 16), 36-14 (ячейка 14), 15Д (ячейка 15).

В октябре 2007 года Компания поставляла Птицефабрике электроэнергию по Договору энергоснабжения.

Общество, полагая, что в процессе осуществления поставки Птицефабрике электроэнергии ответчик использовал электросетевое оборудование, принадлежащее истцу на праве аренды, не оплатив при этом оказанные им услуги по транспортировке электрической энергии по указанным сетям, стоимость которых составила 198 736 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), мотивированным ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просит взыскать денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, посчитав, что именно Птицефабрике Обществом в спорный период были оказаны услуги по передаче электроэнергии, так как точки ее поставки по Договору энергоснабжения находятся до арендованной истцом линии электропередач 10 кВт. Судом также принято во внимание, что в состав тарифов на электрическую энергию, отпускаемую Компанией, утвержденных и введенных в действие с 01.01.2007 постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1, не включены расходы на компенсацию затрат по оплате услуг Общества по транспортировке электроэнергии посредством арендованной в пос. Рикасиха линии электропередач.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на статьи 424, 539, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, оценив совокупность материалов дела, в том числе эксплуатационные соглашения и схемы энергоснабжения, пришел к выводам об оказании истцом в спорный период услуг по транспортировке электроэнергии именно Птицефабрике и о наличии в данном случае у нее обязанности оплатить полученные услуги.

При этом суд также учел, что обязательство энергоснабжающей организации во взыскиваемый период считалось исполненным в момент доставки электроэнергии в точку поставки, находящуюся до энергооборудования истца, затраты на транспортировку электроэнергии по линии электропередач 10 кВт в пос. Рикасиха не заложены в состав тарифа сбытовой компании, а в тарифы на электроэнергию, установленные для Компании постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1, не включены расходы на компенсацию затрат по оплате услуг Общества по передаче энергии по арендованной в пос. Рикасиха линии электропередач.

Поскольку в октябре 2007 года Птицефабрика пользовалась услугами Общества по передаче электрической энергии, она обязана оплатить данные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Расчет объема оказанных Обществом услуг по транспортировке электроэнергии признан судом обоснованным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Птицефабрике была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2008 по делу N А05-12025/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк