Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-9815/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, возникших в связи с недостатками предоставленных ответчиком помещений, не удовлетворен, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору и предоставил истцу имущество в состоянии соответствующем его условиям, кроме того, договором не предусмотрена обязанность Общества предоставить помещение в состоянии, соответствующем целям деятельности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-9815/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Живая капля" Миролюбива С.А. (доверенность от 25.07.07), от Нарьян-Марского городского потребительского общества Корзовой Т.П. (доверенность от 07.06.08),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая капля" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.07 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 (судьи Романова А.В., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А05-9815/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая капля" (далее - ООО "Живая капля") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (далее - Потребительское общество) о взыскании 519 222 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с недостатками предоставленных ответчиком помещений.

Решением от 27.12.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Живая капля" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Потребительское общество при передаче помещения не предупредило арендатора о недостатках помещения и таким образом не предприняло необходимых действий для предотвращения у истца убытков.

Как считает ООО "Живая капля", арбитражный суд не учел того обстоятельства, что истец не использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности из-за того, что ответчик не предоставил арендатору имущество в состоянии, которое должно соответствовать условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Живая капля" поддержал доводы жалобы, а представитель Потребительского общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительское общество является собственником трехэтажного здания универмага N 1 площадью 2 028,4 кв. м, расположенного в г. Нарьян-Маре, ул. Смидовича, 6А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.03).

Потребительское общество (поставщик) и ООО "Живая капля" (клиент) 01.09.06 заключили договор по оказанию услуг N 227, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик предоставляет торговое место в здании Универмага N 1, второй этаж, секция N 6, размером 36,0 кв. м. Клиент использует площадь для торговли фармацевтическими и медицинскими товарами; осуществляет торговлю от своего имени и за свой риск, в том числе самостоятельно получает необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные с деятельностью клиента, в предоставленном помещении (пункт 1.2, 1.3 договора).

Торговое место по договору N 227 передано истцу, что подтверждается актом приемки от 01.09.06.

Для реализации пункта 1.2 договора ООО "Живая капля" (заказчик) 21.08.06 заключило договор N 8 с предпринимателем Бородиным Д.Б. (подрядчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку чертежей, изготовление, упаковку и доставку до транспортной компании мебели для аптечного пункта.

ООО "Живая капля" обратилось в Отдел государственного пожарного надзора с целью получить заключение для лицензирования аптечного пункта.

Письмом от 22.11.06 в выдаче заключения отказано в связи с нарушениями правил пожарной безопасности - отсутствием в здании универмага автоматической системы пожаротушения.

ООО "Живая капля", ссылаясь на то, что арендодатель существенно нарушил условия договора, предоставив арендатору имущество, которое не может использоваться в целях, указанных в договоре, а так же в связи с несением затрат на изготовление мебели, приобретение расходных материалов и фармакологических холодильников, оплаты услуг по санитарно-эпидемиологическому обследованию объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил нормы права об аренде, указав на отсутствие доказательств того, что ответчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора по существу обоснованно применил положения правовых норм, регулирующих арендные отношения, указав на то, что предметом заключенного договора от 01.09.06 N 227 является предоставление части помещения за плату.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Арбитражным судом установлено, что Потребительское общество исполнило условия договора и предоставило истцу имущество в соответствии с требованиями указанной правовой нормы.

Ни договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем целям деятельности арендатора.

Из акта приемки от 01.09.06 усматривается, что истец принял имущество от ответчика без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие автоматической системы пожаротушения при осмотре помещения было невозможно установить, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный недостаток не препятствовал ведению торговли и использованию арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом обеих инстанций, названные обстоятельства истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 по делу N А05-9815/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая капля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий