Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А66-4326/2007 Иск ОАО к Кооперативу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на основании договора не удовлетворен, так как, в частности, формула расчета количества тепловой энергии, примененная ОАО, не соответствует формуле, содержащейся в Правилах учета отпуска тепловой энергии, расчетная часовая нагрузка теплопотребления как ответчика, так и иных потребителей не использована, количество исчислено пропорционально наружному объему зданий, что названными Правилами не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А66-4326/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Трепакова С.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А66-4326/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - Кооператив) о взыскании 3305 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2007 года тепловой энергии на основании договора от 01.01.2004 N 03056 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при отсутствии у Кооператива приборов учета количество полученной тепловой энергии не может определяться по нормативам потребления, установленным решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 815 (далее - решение Тверской городской Думы), поскольку Кооператив является исполнителем жилищно-коммунальной услуги, а не потребителем. В этом случае, по мнению Компании, применяется расчетный метод, установленный разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии), утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором 31.07.85. Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми суды должны были предложить ему представить дополнительные доказательства в подтверждение правильности расчета количества полученной Кооперативом тепловой энергии, если считали, что представленные не являются достаточными и достоверными. Более того, Компания полагает, что оснований не соглашаться с его расчетом у судом не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 03056. Соглашением от 01.09.2006 энергоснабжающая организация заменена Компанией.

В соответствии с разделом 1 договора энергоснабжающая организация обязуется снабжать горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 64, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию. Оплата производится по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией г. Твери.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии и подпиточной воды на горячее водоснабжение определяется по нормам СНиП, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по г. Твери.

Компания направила Кооперативу счет-фактуру от 31.03.2007 N 6500/5771 на оплату стоимости отопления и горячего водоснабжения за март 2007 года в сумме 57 589 руб. 05 коп., который оплачен абонентом частично. Это послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер иска и уменьшил сумму до 3305 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ею не представлено доказательств обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру. Суд согласился с тем, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом. Однако суд посчитал неправомерным использование истцом собственной методики, а также указал, что доказательств соответствия расчета Правилам учета отпуска тепловой энергии Компания не представила. При этом суд посчитал правильным расчет потребленной тепловой энергии, представленный Кооперативом и основанный на нормативах теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Возникший между сторонами спор связан с определением количестве потребленной Кооперативом тепловой энергии за март 2007 года при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.95 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии.

Поскольку у Кооператива отсутствовал прибор учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами договора не согласована, истец применил положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам.

Однако судами проверен расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, и сделан вывод о том, что он не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии. Как указал апелляционный суд, формула расчета количества тепловой энергии, примененная Компанией, не соответствует формуле, содержащейся в разделе 5 названных Правил (составляющая "расчетная часовая нагрузка теплопотребления" как ответчика, так и иных потребителей не использована, количество исчислено "пропорционально наружному объему зданий", что Правилами учета отпуска тепловой энергии не предусмотрено). Поскольку истец не представил доказательств обоснованности такого расчета, суды посчитали невозможным его применение и отказали в удовлетворении иска. У кассационной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Доводы жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, обязывающих суд предложить сторонам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, которые считаются спорными, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Определениями от 01.08.2007 и 08.10.2007 об отложении дела суд обязывал истца подтвердить и обосновать расчет потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку в ходе судебных заседаний Кооперативом оспаривалась правомерность применения использованной Компанией методики и обоснованность расчета. Более того, истец не лишен права самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заключения специалистов, а также до рассмотрения дела по существу заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2007 и постановление-Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А66-4326/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В.Старченкова