Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А44-2319/2007 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, арендатор не выполнил предусмотренные законом и договором обязанность по возврату земельного участка, однако Администрация не доказала факт самовольного использования Предпринимателем остальных земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А44-2319/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Дугенец Е.Ю. ее представителя Фомина В.Е. (доверенность от 07.09.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дугенец Елены Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А44-2319/2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Дугенец Елене Юрьевне о взыскании 442 277 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 40 698 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.11.2007 с предпринимателя Дугенец Е.Ю. в пользу Администрации взыскано 11 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 решение от 21.11.2007 изменено: с предпринимателя Дугенец Е.Ю. в пользу Администрации взыскано 18 871 руб. 78 коп. за пользование земельным участком и 1 328 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Дугенец Е.Ю. просит постановление от 14.03.2008 отменить, а решение от 21.11.2007 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не выполнил предусмотренную законом или договором обязанность по возврату земельного участка (не составлен акт передачи) и что у истца возникает право взыскания с него платы за пользование имуществом независимо от установления даты расторжения договора, необоснованны, поскольку такой акт не должен составляться.

Предприниматель Дугенец Е.Ю. считает, что для того чтобы, заявлять требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, истец обязан доказать факт пользования земельным участком до определенной даты. Однако таких доказательств не представлено.

Податель жалобы также считает недоказанным довод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете арендной платы следует применять повышенный коэффициент 8 к базовым ставкам арендной платы, поскольку он никем не оспорен и в установленном порядке не признан недействующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дугенец Е.Ю. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации от 28.04.2004 N 1748рз предпринимателю Дугенец Е.Ю. предоставлен на условиях аренды с 01.01.2004 по 30.12.2004 земельный участок площадью 351 кв. м (под павильон - 25,2 кв. м, под благоустройство - 315, 8 кв. м) с кадастровым номером 523:23:7814701:0096, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 109/2, в квартале 147 города, для эксплуатации временного сооружения - павильона N 634.

На основании данного распоряжения 30.04.2004 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дугенец Е.Ю. (арендатор) заключили договор N 7721 аренды названного земельного участка сроком до 30.12.2004.

По истечении срока действия договора предприниматель Дугенец Е.Ю. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Распоряжением Администрации от 19.06.2006 N 2900рм предпринимателю Дугенец Е.Ю. отказано в дальнейшей эксплуатации торгового павильона N 634.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 29.06.2006 направил в адрес предпринимателя Дугенец Е.Ю. уведомление N 1249 о расторжении договора аренды от 30.04.2004 N 7721. Данное уведомление получено предпринимателем 10.07.2006 (л. д. 14).

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, но плату за пользование не вносил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку Администрации не представила доказательств самовольного занятия и использования ответчиком в 2005 - 2007 годах земельных участков площадью 50 кв. м, 200 кв. м и 35, 2 кв. м, а также в связи с предъявлением требования о взыскании неосновательного обогащения вместо требования о взыскании задолженности по арендной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении размера неосновательного обогащения Администрация не вправе применять пункт 2.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 23.01.2005 N 147, так как данному пункту дана правовая оценка в других судебных актах. Суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недополученной арендной платы за период с 01.10.2006 по 10.10.2006, в размере 11 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что поскольку арендатор не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность по возврату земельного участка, у арендодателя возникает право взыскания с него платы за пользование имуществом независимо от установления даты расторжения договора и что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 50 кв. м и 200 кв. м не имеется, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала факт самовольного использования предпринимателем Дугенец Е.Ю. данных земельных участков. Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил также требования истца в части взыскания 1 328 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 29.06.2006 N 1249 об отказе от указанного договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 30.04.2004, заключенный между Администрацией и предпринимателем Дугенец Е.Ю, прекратил свое действие.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендатор не выполнил предусмотренные законом и договором обязанность по возврату земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 35,2 кв. м. Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала факт самовольного использования предпринимателем Дугенец Е.Ю. остальных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что при исчислении размера задолженности не подлежало применению решение Думы от 27.10.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за земельные участки", поскольку названному нормативному акту дана сценка по другому делу, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2006 по делу N А44-48/2006-10 признан недействующим установленный в таблице кодов функционального использования земли (приложение к методике определения арендной платы) код 2.19: корректирующий и повышающий коэффициент по арендной плате за землю для торговли во временных сооружениях - павильонах с реализацией акцизной продукции, за исключением табачной, в 15 раз, утвержденный решением Думы от 27.10.2003 N 617. При расчете задолженности ответчика по настоящему делу Администрация применила код 2.21.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмен постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А44-2319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дугенец Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина