Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А52-4257/2007 Иск ООО к Комитету и Управлению о взыскании задолженности по оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества - нежилого помещения, не удовлетворен, так как ООО обратилось в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А52-4257/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей КадулинаА.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.07 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.08 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-4257/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании 288 424 руб. 88 коп. задолженности по оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова (далее - Управление). По ходатайству Общества Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с казны муниципального образования города Пскова в лице Комитета и Управления солидарно 176 326 руб. 92 коп.

Решением от 24.12.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд необоснованно применил нормы права о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы утверждает, что суд не учел содержание дополнительного соглашения к договору аренды, в котором срок исковой давности следует исчислять в течение месяца с момента направления требований о возмещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.95 Комитет, (арендодатель), муниципальное учреждение "Управление микрорайоном N 2" (балансодержатель) и Российско-Германским совместным предприятием -товариществом с ограниченной ответственностью "Зенн" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор N 1196/8 аренды зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 23 для использования под продовольственный магазин.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.11.95 объект аренды передан арендатору.

Стороны 18.03.96 внесли изменения в договор, которые изложили в протоколе разногласий к договору. Текст утвержден протоколом согласования разногласий от 01.04.96. Пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем и принимается балансодержателем. Арендатор вправе направить арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы, указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капремонта. Арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке в случае не возмещения стоимости в указанный срок. Сумма, подлежащая уплате арендатору за капремонт, после согласования сторонами, может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы".

Стоимость всех работ с учетом индекса перехода к ценам 1984 года в цены на 01.02.96 и НДС согласно объектной смете N 104 составила 576 219 руб. 72 коп.

Материалами делами подтверждается, что работы по реконструкции магазина были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 464 679 455 руб.

На основании распоряжения Администрации города Пскова от 16.06.97 N 1397-р дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.11.95 произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 руб. в счет арендной платы за период с 01.11.95 по 16.06.02.

Письмом от 12.03.03 N 5 Общество просило произвести зачет некомпенсированной суммы затрат в счет арендной платы за последующий период.

Комитет письмом от 03.04.03 N 471 предложил Обществу представить утвержденные сметы по спорным объектам ремонта и акты выполненных работ, согласованные с арендодателем.

В связи с тем, что затраты на ремонт помещения не были компенсированы истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с условием договора арендодатель обязан возместить стоимость произведенного капремонта в течение месяца после получения требования.

Таким образом, с учетом направленного в адрес Администрации г. Пскова письма от 12.03.03 N 5 срок исковой давности истекал 13.04.06. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 27.09.07, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске.

При указанных обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с тем, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.08 по делу N А52-4257/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета 1 513 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий