Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-528/2008

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А52-4257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу N А52-4257/20077 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ), Финансовому управлению администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании солидарно 176 326 рублей 92 копеек.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд необоснованно применил срок исковой давности; не дал оценки дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 22.12.2000, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента направления требований о возмещении. Данный срок следует исчислять с момента подачи Обществом искового заявления к КУМИ о взыскании задолженности, то есть с 27.02.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1995 года КУМИ (Арендодатель), Управление микрорайоном N 2 (Балансодержатель) заключили с Российско-Германским совместным предприятием - товариществом с ограниченной ответственностью "Зенн" (Арендатор) (ныне - Общество) договор N 1196/8 аренды зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1. данного договора Арендатору передано в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 522,6 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23 для использования под продовольственный магазин.

Арендованные помещения истцу переданы 01.11.1995 по акту приема - сдачи нежилого помещения (строения).

Разногласия по вышеуказанному договору стороны урегулировали протоколом их согласования от 01 апреля 1996 года.

Пункт 6.3. данного договора аренды принят в редакции, предложенной Арендатором, предусматривает, что Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с Арендодателем и принимается Балансодержателем. Арендатор вправе направить Арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от Арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капремонта. В случае не возмещения в указанный срок, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке. Сумма, подлежащая уплате Арендатору за капремонт, после согласования сторонами может быть зачтена Арендодателем в счет арендной платы.

Согласно объектной смете N 104 на строительство - Реконструкция магазина по улице Р.Люксембург, согласованной Арендодателем и Балансодержателем, стоимость всех работ с учетом индекса перехода к ценам 1984 года в цены 01.02.1996 года и НДС составила 576 219 720 рублей.

Работы по реконструкции магазина приняты актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому их стоимость с учетом индекса перехода в цены 1997 года и НДС составила 464 679 455 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к названному договору аренды на основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997 N 1397-р произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 рублей (без НДС) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.

Общество письмом от 12.03.2003 N 5 просило зачесть оставшуюся некомпенсированной сумму затрат в счет арендной платы за последующий период. В ответ КУМИ письмом от 03.04.2003 N 471 предложил представить дополнительные документы для принятия решения о проведении зачета.

Поскольку Обществу не были компенсированы затраты на ремонт помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права на получение некомпенсированной суммы затрат Общество узнало по истечении месячного срока после направления КУМИ письма от 12.03.2003 N 5.

Таким образом, течение срока исковой давности как правильно указано в решении суда, начинается с 13.04.2003, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (27.09.2007) срок давности истек.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты подачи в суд искового заявления (27.02.2006) основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 22.12.2000 предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента направления требований о возмещении, несостоятельна, поскольку в нарушение требований установленных статьей 65 АПК РФ не подтверждена.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 2 634 рубля 25 копеек, излишне уплаченных по платежным поручениям N 24 от 23.01.2008 и N 24 от 24.01.2008.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу N А52-4257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета 2634 рубля 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 24 от 23.01.2008 и N 24 от 24.01.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова