г. Вологда
|
13 марта 2008 г.
|
Дело N А52-4257/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу N А52-4257/20077 (судья Жупанова Л.В.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ), Финансовому управлению администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании солидарно 176 326 рублей 92 копеек.
Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд необоснованно применил срок исковой давности; не дал оценки дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 22.12.2000, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента направления требований о возмещении. Данный срок следует исчислять с момента подачи Обществом искового заявления к КУМИ о взыскании задолженности, то есть с 27.02.2006.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1995 года КУМИ (Арендодатель), Управление микрорайоном N 2 (Балансодержатель) заключили с Российско-Германским совместным предприятием - товариществом с ограниченной ответственностью "Зенн" (Арендатор) (ныне - Общество) договор N 1196/8 аренды зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1.1. данного договора Арендатору передано в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 522,6 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23 для использования под продовольственный магазин.
Арендованные помещения истцу переданы 01.11.1995 по акту приема - сдачи нежилого помещения (строения).
Разногласия по вышеуказанному договору стороны урегулировали протоколом их согласования от 01 апреля 1996 года.
Пункт 6.3. данного договора аренды принят в редакции, предложенной Арендатором, предусматривает, что Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с Арендодателем и принимается Балансодержателем. Арендатор вправе направить Арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от Арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капремонта. В случае не возмещения в указанный срок, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке. Сумма, подлежащая уплате Арендатору за капремонт, после согласования сторонами может быть зачтена Арендодателем в счет арендной платы.
Согласно объектной смете N 104 на строительство - Реконструкция магазина по улице Р.Люксембург, согласованной Арендодателем и Балансодержателем, стоимость всех работ с учетом индекса перехода к ценам 1984 года в цены 01.02.1996 года и НДС составила 576 219 720 рублей.
Работы по реконструкции магазина приняты актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому их стоимость с учетом индекса перехода в цены 1997 года и НДС составила 464 679 455 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 к названному договору аренды на основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997 N 1397-р произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 рублей (без НДС) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.
Общество письмом от 12.03.2003 N 5 просило зачесть оставшуюся некомпенсированной сумму затрат в счет арендной платы за последующий период. В ответ КУМИ письмом от 03.04.2003 N 471 предложил представить дополнительные документы для принятия решения о проведении зачета.
Поскольку Обществу не были компенсированы затраты на ремонт помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, о нарушении своего права на получение некомпенсированной суммы затрат Общество узнало по истечении месячного срока после направления КУМИ письма от 12.03.2003 N 5.
Таким образом, течение срока исковой давности как правильно указано в решении суда,
