Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А52-3568/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием железнодорожной ветки, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснено, использовалось ли спорное имущество ответчиком, не определен размер неосновательного обогащения с учетом размера исполненных истцом обязательств по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А52-3568/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Сысоевой С.Н. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 (судья Иванов (О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-3568/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК - 21 Век" (далее - ООО "ДСК - 21 Век") о взыскании 445 522 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием железнодорожной ветки протяженностью 1223 м.

Решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и первой инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис (далее - ООО "Агроснаб-Сервис") от 20.10.2004 N 312 подтверждает согласие собственника имущества на сдачу его в субаренду. Суд не учел, что требования истца подтверждаются фактом пользования ответчика спорным имуществом. ООО "ДСК - 21 Век" при рассмотрении дела не отрицало, что эксплуатировало железнодорожную ветку. По мнению истца, размер платы им доказан представленными счетами-фактурами и уведомлениями о проведении зачета взаимных требований. Внесение ответчиком первоначальных платежей за декабрь 2004 года в сумме 70 000 рублей и за январь 2005 года в сумме 50 000 руб. подтверждает его согласие на установление ежемесячного размера платежа за пользование железнодорожной веткой в сумме 60 000 руб. Договор субаренды от 25.10.2004 N 152А является незаключенным, поэтому суд неправомерно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ДСК - 21 Век" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 ООО "Агроснаб-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (арендатор) заключили договор N Д15/316 аренды железнодорожной ветки, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование железнодорожную ветку протяженностью 1223 м.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатору предоставляется право сдавать в субаренду железнодорожную ветку по своему усмотрению с согласованием с арендодателем. В пункте 5.1 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2004 .

ООО "Агроснаб-Сервис" письмом от 20.10.2004 N 312 согласовало ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" передачу указанной железнодорожной ветки в субаренду ООО "ДСК - 21 Век".

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (субарендодатель) и ООО "ДСК-21 Век" (субарендатор) 25.10.2004 заключили договор N 152А субаренды железнодорожной ветки, в пункте 5.1 которого срок его действия определен с 25.10.2004 до 25.10.2009 (5 лет).

В пункте 3.1 данного договора установлено, что за пользование подъездной железнодорожной веткой субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

ООО "Агроснаб-Сервис" и ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" 01.01.2005 заключили договор N 0101/1/480 аренды железнодорожной ветки, аналогичный по своему содержанию договору от 01.05.2004. Срок действия данного договора установлен с момента подписания до 30.12.2005.

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не перечислял плату за пользование железнодорожной веткой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" в силу требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ было не вправе заключать договор субаренды на пять лет, то есть на срок, превышающий срок, установленный договором аренды от 01.05.2004 (до 31.12.2004). Поэтому договор субаренды на период после окончания срока действия договора аренды от 01.05.2004 правомерно признан судами недействительным. При таких обстоятельствах правовых оснований для пользования железнодорожной веткой у ответчика не имелось.

Вместе с тем, отклоняя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" было не вправе взыскивать с ООО "ДСК - 21 Век" плату за пользование спорным имуществом, поскольку неправомерно сдало его в субаренду.

Суды неправильно применили к отношениям сторон правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которой были основаны исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данной нормы права, отклонение требования истца о взыскании неосновательного обогащения лишь по тому мотиву, что ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" неправомерно сдало железнодорожную ветку в субаренду ООО "ДСК-21 Век", является неправомерным.

Спорное имущество было предоставлено ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" во владение и пользование по договору аренды от 01.01.2005 N 0101/1/480. Поэтому в случае, если ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" перечислял арендодателю плату по данному договору, однако фактически имуществом пользовался ответчик, не оплачивая такое пользование, последний может быть признан обогатившимся за счет истца.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить, использовалось ли спорное имущество ответчиком, определить размер неосновательного обогащения с учетом размера исполненных истцом обязательств по договору аренды от 01.01.2005 N 0101/1/480, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Агроснаб-Сервис", выступавшего арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 N 0101/1/480, с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А52-3568/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева