Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А42-3184/2007 Дело по иску Комитета к Предпринимателю о признании незаключенным договора субаренды части магазина, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А42-3184/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цеханович Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу N А42-3184/2007 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Цеханович Ольге Владимировне (с учетом уточнения) о признании незаключенным договора субаренды от 15.12.03 части магазина "Скифы", расположенного по адресу: город Кировск, ул. Юбилейная, д. 2 (в настоящее время ул. Кондрикова, д. 1) общей площадью 10 кв. м, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Анкушев Иван Александрович, администрация города Кировска, муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское ЖКУ".

Решением от 17.12.07 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаключенным договор субаренды от 15.10.03 между предпринимателем Анкушевым И.А. и предпринимателем Цеханович О.В. Ответчица выселена из занимаемого нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 2 (в настоящее время ул. Кондрикова, д. 1).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Цеханович О.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о выселении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указано на то, что в настоящее время ответчица пользуется спорным помещением на основании иного никем не оспоренного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Как видно из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 119), предприниматель Цеханович О.В. проживает по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 76, кв. 20.

Однако копии определений суда (т.1, л.д. 123 и 141) направлялись ей по иному адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 76, кв. 20, и были возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать предпринимателя Цеханович О.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену решения арбитражного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражным судом были допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании (т. 1, л.д. 144), не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения (т.1, л.д. 146).

Кроме того, поскольку предметом спора является договор между предпринимателями Цеханович О.В. и Анкушевым И.А., обе стороны договора должны быть привлечены к делу в качестве ответчиков с соблюдением требований статьи 46 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу N А42-3184/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий