Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-8035/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-8035/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-8035/2007 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) 10.06.2008 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-8035/2007.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Частью второй той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по настоящему делу произведено процессуального правопреемство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - ООО "Золотой телец") - на Общество. Указанное правопреемство осуществлено по заявлению Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с возбуждением 11.02.2008 исполнительного производства N 1/4173/144/11/2008 на основании исполнительного листа N 495070 по настоящему делу. Только после получения уведомления судебного пристава от 20.05.2008 N 4173/11/08 и телеграммы суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Общество узнало о нахождении в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего спора.

Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации из состава ООО "Золотой телец" выделено Общество. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Общества внесена 24.02.2002. В соответствии с разделительным балансом, утвержденным 01.02.2004, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.11.2000 N 11-А215980. Пунктом 7.7 данного договора установлено, что в случае реорганизации стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу о произошедших изменениях. В материалы дела не представлено доказательств уведомления арендодателя (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) о реорганизации ответчика.

Как указал податель жалобы, Общество в настоящее время занимает арендуемые помещения под размещение кафе. Однако, как видно из материалов дела, с момента своей реорганизации до вынесения судом определения от 05.06.2008 в установленном порядке не уведомило арендодателя о том, что с 2004 года является арендатором по спорному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и не возможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триумф" подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 07.06.2008 N 62388636.

Заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 не может быть рассмотрено и возвращается лицу, его подавшему, вместе с кассационной жалобой, если при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции выявлены основания для ее возвращения, предусмотренные статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (плательщик Яковлев Н.А.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 07.06.2008 N 62388636

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина