Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-2845/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку, истцом подписаны не все акты выполненых работ, в которых указано, что оплата будет произведена после сдачи исполнительной документации, суду следовало бы дать оценку обоснованности такого мотива отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-2845/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-2845/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2009 г. N А56-2845/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Равелин" Васильева Д.А. (доверенность от 19.06.2008), рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2845/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин" (далее - ООО "Равелин") о взыскании 205 033 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 15.06.2006 N 281.

ООО "Равелин" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СБС" 10 861 378 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2006 N 281 и 1 344 226 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежей. Определением от 09.06.2007 встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 10.12.2007 первоначально заявленный иск ООО "СБС" удовлетворен, а во встречном иске ООО "Равелин" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 10.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Равелин", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 4.2.9 договора и ошибочно поставили в зависимость выполнение ООО "СБС" обязательств по оплате выполненной по договору подряда работы от того, передал ли ему подрядчик исполнительную документацию.

Кроме того, по мнению ООО "Равелин", суд не учел, что ряд актов приемки выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний.

Податель жалобы считает, что суд, взыскивая с него пени за просрочку выполнения работ, не принял во внимание, что договором не определена общая стоимость работ, поэтому пени должны начисляться на стоимость того конкретного вида работ, который предусмотрен графиком производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Равелин" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СБС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБС" (генподрядчик) и ООО "Равелин" (субподрядчик) 15.06.2006 заключен договор субподряда N 281, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству колонн, ригелей, плит перекрытия и стен лестничных клеток на объекте "Комплекс обслуживания пассажиров" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31 и сдать результат работ генподрядчику, который должен принять эти работы, выполненные в объемах 1-го корпуса без учета надстройки, по акту сдачи-приемки и оплатить их.

Порядок определения стоимости определен в пункте 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости за 1 куб.м бетона "в деле" и составляет: по устройству колонн - 13 000 руб. за 1 куб.м, по устройству ригелей - 11 600 руб. за 1 куб.м, по устройству плит перекрытия - 8 100 руб. за 1 куб.м, по устройству стен лестничных клеток - 9 300 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 3.1 договора, выполняются и оплачиваются согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 1).

В соответствии с графиком финансирования на объекте предусмотрено три этапа внесения генподрядчиком платежей: с 16.06.2006 по 20.06.2006 аванс по каждому виду работ (колонны, ригели, плита перекрытия и т.д.) согласно графику производства работ в размере 30% от стоимости выполнения, включая стоимость материалов; с 20.06.2006 по 31.07.2006 - аванс для оплаты материалов и технических средств по согласованию сторон в объемах, необходимых для работы; с 20.06.2006 по 10.09.2006 - оплата выполненных работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3.

ООО "СБС", ссылаясь на то, что ООО "Равелин" в установленный договором срок (31.07.2006) не выполнило работы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.8 договора подряда. Сумма пеней рассчитана истцом, исходя из стоимости выполненных работ, а период определен с 01.08.2006 по 30.09.2006 (60 дней).

ООО "Равелин" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд согласился с расчетом пеней, предложенных истцом. При этом, поскольку в договоре подряда от 15.06.2006 N 281 не указана общая стоимость работ, то истец определил ее как итоговую сумму выполненных ответчиком и принятых ООО "СБС" работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем суд не учел, что в стоимость выполненных ответчиком работ могла быть включена стоимость дополнительных работ, возможность исполнения которых предусмотрена пунктом 3.4 договора подряда от 15.06.2006 N 281. ООО "Равелин" в письмах от 19.06.2006 N 75-1, 75-2 (л.д. 80, 82), от 12.07.2006 N 94-1, от 07.08.2006 N 103 неоднократно предупреждало ООО "СБС" о выполнении дополнительных работ на объекте, в том числе и о том, что ориентировочная стоимость выполняемых работ с учетом дополнительного объема может составить 11 000 000 руб.

Кроме того, из графика финансирования видно, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в период с 20.06.2006 по 10.09.2006. Суд не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения того, продлевались ли сроки выполнения работ с 31.07.2006 по 10.09.2006.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций поставили обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от передачи последним исполнительной документации.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им недействительными.

Пунктом 4.2.9 договора подряда от 15.06.2006 N 281, на который сослался суд, отказывая в требованиях о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотрено, что к моменту сдачи объекта субподрядчик обязан представить полный комплект исполнительной документации, журналы производства работ и сдать генподрядчику по соответствующему акту.

Принимая данный пункт договора в качестве условия, освобождающего генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ до момента передачи последним исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание пункт 4.1.1 договора, согласно которому генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Графиком финансирования предусмотрена оплата выполненных работ в период с 20.06.2006 по 10.09.2006 на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, генподрядчик обязан был в период ведения строительных работ вносить аванс по согласованию сторон в объемах, необходимых для работы.

Таким образом, из содержания договора подряда от 15.06.2006 N 281 и приложения к нему следует, что договором не была предусмотрена единовременная оплата работ.

Более того, акты приемки выполненных работ от 05.07.2006 N 1, от 15.07.2006 N 2, от 28.07.2006 N 3, от 04.08.2006 N 4 подписаны ООО "СБС" без каких-либо замечаний.

Относительно актов выполненных работ от 14.08.2006 N 5, от 05.09.2006 N 6, от 15.09.2006 N 7, от 30.09.2006 N 8, от 26.10.2006 N 9, не подписанных со стороны ООО "СБС", в которых указано, что оплата будет произведена после сдачи исполнительной документации, суду следовало дать оценку обоснованности такого мотива отказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-2845/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева