Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-36186/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору электроснабжения и пеней удовлетворен, так как, в частности, ответчик не оспаривает тот факт, что ОАО проводила проверку прибора учета и выявила указанные в акте нарушения, доказательств того, что прибор учета соответствовал требованиям, указанным в договоре, ООО в материалы дела не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-36186/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Агаповой Г.Б. (доверенность от 09.06.2008), Куликовской Е.А. (доверенность от 09.06.2008), Шитиковой Л.М. (доверенность от 09.06.2008),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-36186/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - Общество) о взыскании 725 259 руб. 19 коп. задолженности по договору электроснабжения от 06.02.2003 N 28065 (далее - Договор) за период с 11.03.2004 по 21.12.2005 и 457 896 руб. 69 коп. пеней за период с 31.12.2006 по 29.05.2007.

Решением от 15.02.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 21.12.2005 N 1999, которым установлен факт срыва пломбы с прибора учета, а также факт самовольной замены трансформатора тока, подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом; задолженность в заявленном размере имеющимися в деле документами не подтверждена; в связи с истечением срока исковой давности взыскание задолженности может производиться только за период с 25.09.2004 по 21.12.2005; пени взысканы в завышенном размере. Кроме того, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, на котором требования истца рассматривались по существу, в связи с чем ответчик не мог представить в суд первой инстанции возражения на иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено как о предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.12.2007, так и о судебном заседании 11.02.2008, в котором спор был рассмотрен по существу. Определения о назначении судебных заседаний направлялись Обществу как по месту нахождения, так и по почтовому адресу. Однако Общество не обеспечило получение в установленные законодательством сроки адресованной в адрес Общества заказной корреспонденции суда.

В статье 152 АПК РФ указано, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах у арбитражного суда в силу статьи 123 АПК РФ имелись достаточные основания считать Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между Компанией - правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент -своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 2.3.1 Договора абонент обязан соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии. Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации (пункт 2.3.10). При проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, абонент обязан письменно известить об этом энергоснабжающую организацию перед началом работ (пункт 2.3.21).

Пунктом 4.17 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета (отсутствует пломба, разбито стекло и т.п.), отсутствия прибора учета, изменения схемы включения прибора учета, присоединения токоприемников помимо системы учета, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

При проверке прибора учета, установленного в торговом комплексе абонента по ул. Маршала Казакова, д.1, корп.1, литера Б, в Санкт-Петербурге, Компания выявила факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, а также самовольную замену трансформатора тока, о чем 21.12.2005 составила соответствующий акт N 1999. Предыдущая проверка абонента производилась 11.03.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику задолженности, составляющей сумму иска, а также пеней в соответствии с пунктом 6.3 Договора. Компания полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 11.03.2004 по 21.12.2005, предшествующий выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 4.17 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 21.12.2005, подтверждающий факт нарушения ответчиком условий Договора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что акт от 21.12.2005 подписан от имени Общества неуполномоченным лицом. Вместе с тем ответчик не оспаривает тот факт, что Компания проводила проверку прибора учета и выявила указанные в акте нарушения. Доказательства того, что прибор учета по состоянию на 21.12.2005 соответствовал требованиям, указанным в Договоре, Общество в материалы дела не представило.

Не оспаривает ответчик и дату последней проверки прибора учета, предшествующей выявленным нарушениям. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований, заявленных за период с 11.03.2004 по 21.12.2005, является обоснованным. Перерасчет расхода электроэнергии произведен истцом по установленной договорной мощности. Компания 15.12.2006 выставила Обществу соответствующие счета, которые Общество получило, но не оплатило.

Расчет истца о стоимости потребленной энергии является правильным и соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента погашения задолженности.

Коль скоро Общество не оплатило полученные в декабре 2006 года счета, суд правомерно удовлетворил требование Компания о взыскании неустойки за период с 31.12.2006 по 29.05.2007, дату составления расчета.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и поэтому является завышенным, не основан на нормах материального права.

Отклоняет кассационная инстанция и ссылку Общества на то, что в связи с истечением срока исковой давности взыскание задолженности может производиться только за период с 25.09.2004 по 21.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Коль скоро ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании первой инстанции, он не смог заявить и пропуске срока исковой давности в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворен иск Компании в присужденном ко взысканию размере в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-36186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова