Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А66-4364/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию здания удовлетворен, поскольку ОАО не возместило истцу издержки, понесенные с выполнением работ по содержанию здания, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А66-4364/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Стройиндустрияпроект" Земляковой К.Е. (доверенность от 30.07.2007); от ООО "ЛИТТА" Иванова В.А. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-4364/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТТА" (далее - ООО "ЛИТТА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Стройиндустрияпроект") о взыскании 819 424 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Стройиндустрияпроект" просит решение от 26.12.2007 и постановление от 18.03.2008 отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец подтвердил факт выполнения работ и их стоимость, и что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств некачественного ремонта фасада, являются необоснованными.

ОАО "Стройиндустрияпроект" считает, что расходы на косметический ремонт фасада здания не могут расцениваться как расходы на содержание имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройиндустрияпроект" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛИТТА" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 08.11.2000 серии ТВ-А N 051996, выданному Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "Стройиндустрияпроект", ООО "ЛИТТА", а также иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 8849,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Управление архитектуры) 11.05.2006 в адрес ООО "ЛИТТА" и общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") направлено письмо N АМ-028, в котором им предложено выполнить работы по обновлению покраски стен здания, расположенного по адресу: пр. Чайковского, д. 9 (фасад со стороны улицы Дарвина), и других элементов фасада, а также восстановить покраску цоколя, откорректировать качество примыкания цоколя к прилегающей отмостке.

В предписании от 12.09.2006 N 384/1-п Управление архитектуры указало ООО "Корус" что фасад здания, расположенного по проспекту Чайковского, д. 9, (со стороны улицы Дарвина) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сколы и отслоения штукатурки, состояние покрасочного слоя неравномерное, требует обновления, выполнения косметического ремонта. Выявленные нарушения предложено устранить в срок до 01.12.2006.

ООО "ЛИТТА" заключило с закрытым акционерным обществом "Спецстройгранд" (далее - ЗАО "Спецстройгранд") 01.03.2005 договор о выполнении работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании.

ООО "ЛИТТА" и ЗАО "Спецстройгранд" 02.10.2006 согласовали локальную смету на ремонт фасада части административного здания по указанному адресу.

По акту приема-передачи от 20.11.2006 ООО "ЛИТТА" приняло работы, выполненные ЗАО "Спецстройгранд" в соответствии с указанной сметой на сумму 1 446 735 руб. 09 коп.

Согласно акту сверки расчетов по договору на комплексное обслуживание здания за период июнь - ноябрь 2006 года ООО "ЛИТТА" произвело оплату выполненных работ ЗАО "Спецстройгранд" по ремонту фасада части здания в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2006 N 99, от 30.06.2006 N 116, от 14.07.2006 N 128, от 15.08.2006 N 146, от 13.09.2006 N 162, от 26.09.2006 N 164, от 17.10.2006 N 180, от 29.11.2006 N 200, от 30.11.2006 N 201 и актами приема-передачи о выполнении работ по комплексному обслуживанию и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании от 30.06.2006 и от 30.11.2006.

ООО "ЛИТТА" 04.04.2007 обратилось к ОАО "Стройиндустрияпроект" с предложением произвести оплату работ по ремонту фасада части административного здания пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

ОАО "Стройиндустрияпроект" отказалось возместить затраты, что послужило основанием для обращения ООО "ЛИТТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о доказанности необходимости выполнить работы по ремонту фасада части административного здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, д. 9, выполнения данных работ, их стоимости. Поскольку выполненные работы оплачены истцом, суд первой инстанции на основании статей 249 и 1102 ГК РФ взыскал с ответчика издержки истца по оплате работ по ремонту фасада части административного здания пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Стройиндустрияпроект" в соответствии с названными нормами права 819 424 руб. 47 коп., составивших стоимость расходов ООО "ЛИТТА", понесенных на содержание названного здания, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А66-4364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина