Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-31502/2007 Дело по иску ОАО к ЗАО о признании измененным размера арендной платы по договору аренды, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели по существу требование о признании измененным условия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-31502/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная строительная компания" Кириллова В.А. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-31502/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная строительная компания" (далее - ЗАО "СЗСК") о признании измененным размера арендной платы по договору аренды от 03.11.2003 N 4, заключенному с ЗАО "СЗСК", а также о взыскании с ответчика 1 294 669 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.08.2007.

Решением суда от 29.11.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, производство по делу в части признания измененным размера арендной платы прекращено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения договора аренды, предусматривающие возможность изменения арендной платы; прекращая производство по делу, суд неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СЗСК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ЗАО "СЗСК" (арендатор) заключили договор от 03.11.2003 N 4 аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А: комнат на 2-м этаже здания в помещении 14-Н, комнат на 3-м этаже здания в помещении 15-Н и комнаты на 4-м этаже здания в помещении 16-Н. Общая площадь арендуемых помещений 540,4 кв. м. Договор аренды заключен 03.11.2003 сроком на пять лет (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4,8 у.е. за один квадратный метр в месяц, включая НДС 20% (0,8 у.е.). Размер арендной платы за пользование объектом в целом в месяц составляет 2593,92 у.е., в том числе НДС - 432,32 у.е. По соглашению сторон 1 у.е. устанавливается равным рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты по договору (пункт 3.1 договора); согласованный сторонами размер арендной платы в рублях не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующей методике, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Новая методика расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, принята с 01.01.2006. В связи с этим, ОАО "Технологическое оснащение" 31.08.2007 направило арендатору дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 03.11.2003 N 4, согласно которому общая ежемесячная арендная плата должна составлять 4281,4 у.е., включая НДС (1 у.е. устанавливается равной 35,0 руб.).

Данное соглашение арендатор не подписал и арендную плату вносил в ранее согласованном договором размере.

Полагая, что обязанность вносить арендную плату исходя из новых ставок возникла у ответчика с 01.01.2006, ОАО "Технологическое оснащение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, мотивировал решение положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа защиты права, как признание измененным размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.08.2007, суд первой инстанции исходил из того, что по согласованному сторонами размеру арендной платы задолженности за заявленный период не имеется. Истец не лишен возможности решить вопрос об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав.

Требование ОАО "Технологическое оснащение" о признании измененным условия договора аренды о размере арендной платы заявлено к юридическому лицу, носит экономический характер, а, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в отношении названного требования.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате производно от требования о признании измененным условия договора о размере арендной платы. Поскольку суды не рассмотрели по существу требование о признании измененным условия договора аренды, не могут являться обоснованными принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы.

При таком положении и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-31502/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин