Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-960/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-31502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29.11.2007 г.) ОАО "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 г. по делу N А56-31502/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ОАО "Технологическое оснащение"

к ЗАО "Северо-Западная строительная компания"

об изменении арендной платы и ее взыскании

при участии:

от истца: пр. Левченко В.Г., дов. от 31.08.2007 г.

от ответчика: пр. Слепченок К.В., дов. от 25.10.2007 г. N 732

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - истец, ОАО "Технологическое оснащение", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании измененным размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений N 4 от 03.11.2003 г., заключенном с Закрытым акционерным обществом "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "СЗСК", арендатор), а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1294669 руб. 88 коп. за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 г.:

- по требованию о признании изменения размера арендной платы производство по делу прекращено;

- в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- действующее гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе статья 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права, как признание измененным размера арендной платы. Путем заявления такого требования в суд изменения не могут быть внесены в действующий договор аренды. Размер арендной платы может быть определен судом только при рассмотрении неимущественного требования с учетом представленных доказательств;

- по согласованному сторонами размеру арендной платы (пункт 3.1 договора N 4 от 03.11.2003 г.) задолженности за заявленный период не имеется;

- истец не лишен возможности решить вопрос об изменении условий договора в установленном законом порядке в соответствии со статьями 450-452, 614 ГК РФ;

- изменение арендной платы должно быть подтверждено определенными доказательствами.

ОАО "Технологическое оснащение" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащую применению статью 424 ГК РФ и применил статьи 450-452, 614 ГК РФ, не подлежащие применению.

Так, в частности, истец указывает, что:

- в договоре аренды стороны согласовали случаи (когда размер арендной платы становится ниже, определяемого согласно методике - пункт 3.2 договора) и условия (арендная плата изменяется пропорционально, но не может быть меньше предусмотренных методик - пункт 3.2 договора) изменения цены, т.е. в договоре предусмотрен механизм исчисления арендной платы;

- Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 03.07.2007 г. N 3484/07 указал, что зависимость арендной платы от методик, утверждаемых органами государственной власти и управления, означает установление в договоре расчетной арендной платы, а не платы в твердой сумме;

- в договоре отсутствует условие об изменении арендной платы по соглашению сторон, поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что плата подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Соглашение возможно тогда, когда есть свободное волеизъявление сторон. В рассматриваемом случае волеизъявление сторон ограничено - арендная плата обязательно изменяется при наступлении определенных договором условий, следовательно, соглашение между сторонами невозможно;

- с момента принятия органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок;

- в договоре стороны согласовали, что будет применяться одна из методик, разработанных для городского имущества, которая соответствует объекту аренды. Объекту, сданному в аренду по рассматриваемому договору, соответствует Методика N 1, утвержденная Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58;

- c 01.01.2006 г. плата по договору не могла быть меньше 310,45 руб. с учетом НДС за помещения на II этаже и 264,6 руб. с учетом НДС за помещения на III и IV этажах;

- ответчик представленные расчеты не оспорил, обоснованных возражений относительно выбора методики не предоставил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются договорные отношения по аренде части здания инженерно-производственного корпуса, с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 28, литер А: комнаты на II этаже здания в помещении 14-Н, комнаты на III этаже здания в помещении 15-Н и комната на IV этаже здания в помещении 16-Н. Общая площадь арендуемых помещений 540,4 кв. метра. Договор аренды заключен 03.11.2003 г. (л.д. 12-16) сроком на пять лет (пункт 1.3 договора).

Платежи и расчеты установлены в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что:

- размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4,8 у.е. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 20 % - 0,8 у.е. Размер арендной платы за пользование объектом в целом в месяц составляет 2593,92 у.е., в том числе НДС - 432,32 у.е. 1 у.е. устанавливается по соглашению сторон эквивалентной в рублях 1 доллару США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день оплаты по договору (пункт 3.1 договора);

- согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению и подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Новая методика расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, была принята с 01.01.2006 г., в связи с чем, ОАО "Технологическое оснащение" 31.08.2007 г. направило арендатору - ЗАО "СЗСК" дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 4 от 03.11.2003 г. (л.д. 19), согласно которому общая ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения должна составлять 4281,4 у.е., в том числе НДС. У.е. устанавливается в размере 35,0 рублей.

Данное дополнительное соглашение арендатором не было подписано. Расчеты по арендной плате производились в ранее согласованном договором размере.

Полагая, что обязанность уплачивать арендную плату исходя из новых ставок, возникла у ответчика с 01.01.2006 г., ОАО "Технологическое оснащение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и делая вывод об отказе в остальной части заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права и дал верную оценку фактическим обстоятельствам спора.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, требование о признании измененным с 01.01.2006 г. размера арендной платы он основывает на праве лица обратиться за судебной защитой в форме признания судом факта изменения правоотношения.

Абзац 11 статьи 12 ГК РФ действительно называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Между тем, для возникновения гражданского права, с требованием о защите которых способами, приведенными в статьи 12 ГК РФ, лицо может обратиться в суд, необходимо наличие оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ. Таким образом, норму абзаца 11 статьи 12 следует применять в системной связи с иными положениями ГК РФ, специально регулирующими порядок и основания изменения или прекращения правоотношений сторон. В данном случае это будут специальные нормы возникновения, изменения и прекращения правоотношений, возникающих из договора аренды.

Исходя из положений статьи 450, 451 ГК РФ прекращение или изменение правоотношения, установленного договором, по решению суда по заявлению одной из сторон возможно только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, либо другая сторона допустила существенное нарушение договора. То есть, в данном случае способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 11 статьи 12 ГК РФ, может быть применен судом по обращению одной из сторон договора, только тогда, когда правоотношение участников договора может быть прекращено или изменено на основании заявления этой стороны.

В данном случае, ни из закона, включая специальные нормы, регулирующие заключение и исполнение договора аренды, ни из договора, право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не следует. Методика расчета арендной платы N 1, установленная Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58, на которую ссылается истец, адресована сторонам договоров аренды помещений, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Пунктом 3.2. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в качестве условия изменения арендной платы в случае, когда она становится менее установленной Методикой за аналогичные объекты, предусмотрено заключение двустороннего соглашения. Исходя из буквального толкования положений договора, указывающего именно на соглашение сторон, не может быть принята позиция подателя апелляционной жалобы о том, что подписание такого соглашения предусмотрено лишь формально.

Учитывая, что ни договором, ни законом одностороннее изменение обязательства по оплате в договоре аренды между двумя коммерческими юридическими лицами не предусмотрено, защита права в порядке абзаца 11 статьи 12 ГК РФ в данном случае неприменима. Поскольку способ защиты права, о котором просит истец в пункте 1 заявленного в суд требования, не предусмотрен законом, суд первой инстанции обоснованно прекратил в этой части производство по делу.

Так как обязательным условием изменения арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды является заключение соответствующего соглашения сторонами договора, а ответчиком проект соглашения об изменении арендной платы исходя из утвержденной методики не подписан, обязательство по оплате должно было исполняться в ранее установленном размере. Арендная плата, исчисленная исходя из условий договора, внесена арендатором, что не оспаривается ответчиком, оснований для ее взыскания не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по второй части заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Условие о согласовании иного размера арендной платы в случае, если Методикой ее размер будет предусмотрен более чем установленный в договоре, не относится к механизму расчета арендной платы, оно указывает на возможность изменения соответствующего условия договора, предусматривая порядок внесения такого изменения - по соглашению сторон. Позиция, изложенная в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 3484/07, сформирована исходя из обстоятельств, когда механизм изменения арендной платы в зависимости от определенных условий (в том числе изменения Методики) был предусмотрен в договоре без ссылки на необходимость его подтверждения каким-либо дополнительным соглашением сторон. Условия, изменившиеся впоследствии, являлись непосредственными составляющими показателей для расчета арендной платы.

В пункте 3.1. договора, устанавливающем размер арендной платы, его расчет согласован исходя лишь из величины условной единицы, спора о применении которой между сторонами нет. Таким образом, указанная выше правовая позиция в данном случае неприменима.

Не основана на нормах закона и позиция подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение возможно лишь тогда, когда есть свободное волеизъявление сторон, Гражданским кодексом РФ установлены исключения из этого общего правила - возможность передачи разногласий при заключении договора на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 года по делу "N А56-31502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Технологическое оснащение" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова