Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-21292/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании материального ущерба не удовлетворен, поскольку в ходе проведенной проверки причины повреждения автомобиля установлены не были, а установить возможных очевидцев происшествия не представилось возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-21292/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного образовательного учреждения "Школа N 193" Дворниковой А.Н. (доверенность от 11.03.2008), Султанова Е.Э. (доверенность от 11.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Школа N 193" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21292/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению "Школа N 193" (далее - школа N 193) о взыскании 86 173 руб. материального ущерба.

Решением от 10.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2008 решение от 10.01.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с государственного образовательного учреждения школа N 193 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 71 953 руб. суммы ущерба".

В кассационной жалобе школа N 193, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители школы N 193 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 в 78 отдел милиции Управления внутренних дел Центрального района города Санкт-Петербурга обратился Бурцев Сергей Витальевич с заявлением о повреждении 29.03.2006 в результате падения сосульки с крыши дома 8 по Гродненскому переулку автомобиля Вольво S60 (государственный регистрационный знак В 167 ВО 98), припаркованного во дворе дома 26 по улице Рылеева параллельно дворовой стороне здания школы N 193. Указанный автомобиль принадлежит закрытому акционерному обществу "АлюмоСистем-Монолитстрой" (далее - ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой").

На момент повреждения риск причинения ущерба автомобилю Вольво S60 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 86 173 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ущерб автомобилю Вольво S60 был причинен в результате падения ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 8, балансодержателем которого является школа N 193, последняя в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный вред.

Изменяя решение от 10.01.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение работ по восстановительному ремонту капота в размере 14 200 руб., указанные в заказ-наряде от 03.05.2006 N зн119551, не подлежат возмещению, поскольку ни в показаниях Бурцева СВ., ни в акте осмотра транспортного средства данное повреждение не выявлено, а скрытым повреждением деформация капота не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Суды обеих инстанций ошибочно указали на то, что факт повреждения автомобиля Вольво S60 именно в результате падения сосульки и именно с крыши дома 8 по Гродненскому переулку, установлен в ходе проведенной 78 отделом милиции проверки и подтверждается справкой от 29.03.2006. С учетом положений части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведенная 78 отделом милиции проверка осуществлялась на предмет наличия признаков преступления в сообщенных Бурцевым С.В. сведениях. Причины повреждения автомобиля установлены не были. Согласно постановлению от 31.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 78 отделом милиции по результатам проведенной проверки, установить возможных очевидцев происшествия не представилось возможным, Тот факт, что повреждения автомобиля Вольво S60 вызваны падением сосульки, является лишь предположением, высказанным Бурцевым С.В. (об этом свидетельствуют слова "по мнению гражданина Бурцева С.В., данные повреждения вызваны падением сосульки с крыши дома").

Кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно справке 78 отдела милиции автомобиль был припаркован во дворе дома 26 по улице Рылеева, а в постановлении от 31.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и в заявлении, поданном Бурцевым С.В. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", указано, что автомобиль находился во дворе дома 29 по улице Рылеева. Кроме того, судами не оценивалось то обстоятельство, что указанный адрес является местом нахождения собственника поврежденного автомобиля - ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю Вольво S60 в результате падения сосульки с дома 8 по Гродненскому переулку, в котором расположена школа N 193, истец не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не основанные на материалах дела. Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу школы N 193 надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-21292/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу государственного образовательного учреждения "Школа N 193" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов