Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-41589/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО из занимаемых им нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не установлен размер арендной платы за пользование спорными помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-41589/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная заря" Жабиной Е.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-41589/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") о взыскании 503 283 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря") на праве хозяйственного ведения, 124 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО "ТоргСнаб" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А.

Определением от 13.09.2007 ФГУП "НПК "Красная Заря" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря") и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неосновательного обогащения и период его начисления и просит суд взыскать с ООО "ТоргСнаб" 322 288 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 79 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ОАО "НПК "Красная Заря" - 180 995 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 44 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "НПК "Красная Заря" 195 348 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 17 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НПК "Красная Заря", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

ООО "ТоргСнаб", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПК "Красная Заря" и ООО "ТоргСнаб" заключили договор аренды от 01.08.2004 N 26/4, согласно которому ООО "ТоргСнаб" во временное пользование переданы нежилые помещения площадью 95,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, помещения N 03506, N 03508, тамбур. Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 4 к данному договору общая площадь сдаваемых в аренду помещений установлена 108,3 кв. м. Из акта от 28.07.2006 следует, что представителями КУГИ проведена проверка использования государственного недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "НПК "Красная Заря". В ходе проверки установлено, что помещения N 03506, N 03508, N 03514 общей площадью 108,3 кв. м используются ООО "ТоргСнаб" для размещения офиса по договору аренды от 01.08.2004 N 26/4, заключенному без согласования с КУГИ. Согласно акту сдачи-приемки помещений от 31.01.2007 ООО "ТоргСнаб" освободило арендованные помещения.

КУГИ, считая, что ФГУП "НПК "Красная Заря" в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции установил, что сданное в аренду имущество является федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "НПК "Красная Заря" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 этой статьи государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. КУГИ наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 "Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

Сторонами не оспаривается, что согласие истца на заключение договора аренды от 01.08.2004 N 26/4 получено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что данный договор противоречит закону и поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323 разъяснено, что арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Из приведенных норм следует, что плата, полученная за сдачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТоргСнаб" перечисляло ФГУП "НПК "Красная Заря" арендную плату за пользование государственным имуществом. Сумма арендной платы, полученная ФГУП "НПК "Красная Заря" (в настоящее время - ОАО "НПК "Красная Заря"), подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. Однако суд не исследовал вопрос о соответствии размера указанной платы Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Выяснение данного, обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам ниже установленных у ООО "ТоргСнаб" возникнет неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить размер арендной платы за пользование спорными помещениями, уплачиваемой ООО "ТоргСнаб", и размер арендной платы, определенный в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", и с учетом полученных результатов установить, возникло ли у ООО "ТоргСнаб" неосновательное обогащение за счет Российской Федерации; предложить КУГИ представить обоснованный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-41589/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов