Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-6242/2007 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности по договору подряда и расходов на дополнительно произведенные работы удовлетворен, поскольку расходы, связанные с устранением последствий аварии, возникли у истца вследствие представления ему ответчиком недостоверной технической документации в рамках указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-6242/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Синтекс Плюс" Болотова Б.В. (доверенность от 09.04.2008), Вьюхина В.В. (доверенность от 10.06.2008), от МУП по капитальному строительству "Стройсервис" Кухарь С.С. (доверенность от 28.04.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А05-6242/2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 4 210 925 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2006 N 3-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее - мэрия), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и закрытое акционерное общество "ТиманГеоСтрой" (далее - ЗАО "ТиманГеоСтрой").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 136 272 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 1 900 829 руб. 42 коп. за выполненные по договору подряда от 07.06.2006 N 3-С работы по реконструкции канализационного коллектора по улице Советской в городе Архангельске и 4 235 442 руб. 73 коп. за дополнительные работы по водоотливу и ремонту поврежденного коллектора.

Решением от 19.12.2007 (судья Бушева Н.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 03.03.2007 решение от 19.12.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что стоимость работ по откачке сточных вод и ремонту поврежденного напорного коллектора, хотя и не включена в смету к договору подряда, однако Предприятие как заказчик по данному договору фактически возложил на Общество обязанность по выполнению этих работ. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на то, что Предприятие не препятствовало проведению ремонтных работ, а напротив проявляло заинтересованность ходом работ, на совещаниях не высказывалось против своего участия в финансировании и приемке этих дополнительных работ.

Общество считает, что как сроки, так и цена дополнительных работ согласована сторонами протоколами совещаний от 23.08.2006, от 07.09.2006, от 19.09.2006, от 04.10.2006. Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо Предприятия от 25.10.2006, в котором оно гарантирует оплату ремонта напорного коллектора в сумме 159 000 руб.

Общество указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает, что апелляционная инстанция, отказывая в иске, правильно применила нормы материального права. По мнению Предприятия, протоколы совещания, на которые ссылается истец, не могут быть признаны офертами, поскольку не содержат всех существенных условий договора подряда на работы по устранению последствий аварии на спорном объекте.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проводимого на право заключения муниципального контракта по проведению работ по реконструкции канализационного коллектора по улице Советской в городе Архангельске конкурса от 23.03.2006 N 124 Общество признано победителем. По результатам данного конкурса 07.06.2006 Предприятие (заказчик), Общество (подрядчик) и мэрия (инвестор), действующая от имени и в интересах муниципального образования "Город Архангельск", заключили договор подряда N 3-е, по условиям которого инвестор поручает Предприятию осуществление функций заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ по реконструкции и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора заказчик, в свою очередь, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции канализационного коллектора в соответствии с техническим заданием, а также полученной от заказчика проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и начинаются с июня 2006 года и заканчиваются в октябре 2006 года. Стоимость работ на основании утвержденного сметного расчета составляет 8 444 127 руб. (пункт 2.1). При этом заказчик в силу пункта 2.5 договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены договора, а оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 в течение 5 дней после поступления средств от инвестора и предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки формы N КС-3.

Общество 23.07.2006 при проведении работ на канализационном коллекторе КНС-4 в районе дома 59 по улице Советской повредило действующий напорный коллектор. По утверждению Общества, повреждение произошло по причине представления ему Предприятием топографического плана, в котором данные о прохождении трассы коллектора были искажены.

В результате аварии возникла необходимость в выполнении работ по водоотливу, так как котлован был затоплен сточными водами, и по ремонту поврежденного коллектора. Данные работы производились в период с 22.07.2006 по 27.10.2006. Стоимость работ по откачке сточных вод составила 5 349 775 руб. 15 коп., по ремонту поврежденного коллектора - 159 773 руб. 51 коп. Из них оплачено заказчиком 1 274 105 руб. 93 коп.

Отказ заказчика оплатить работы по откачке сточных вод и ремонту коллектора в полном объеме послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо задолженности за дополнительные работы Общество просит взыскать с Предприятия задолженность по договору подряда от 07.06.2006 N 3-С в сумме 1 900 829 руб. 42 коп., представив акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года (л.д. 45-53, том 1).

Предприятие отклонило исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, сославшись на грубое нарушение Обществом технологии производства работ и требований проекта, нарушение сроков выполнения работ и изменение без согласования с заказчиком материала труб с железобетонной на металлическую. Относительно требования оплаты дополнительных работ Предприятие посчитало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационный коллектор передан на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не согласился с доводами ответчика. При этом суд исходил из доказанности истцом принятия им всех мер к тому, чтобы скрытые работы были приняты заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заказчик отказался от договора подряда от 07.06.2006 N 3-С, после чего засыпал весь участок производства работ с проложенным на тот момент трубопроводом и колодцами (траншею и котлован), сделав тем самым невозможным осмотр места производства работ. Это произошло после того, как новому подрядчику не удалось устранить последствия аварии, и заказчик принял решение все засыпать и провести трассу коллектора другим маршрутом.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 1 900 829 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда.

В части взыскания стоимости дополнительных работ суд первой инстанции исходил из того, что необходимость этих работ связана с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации. Приняв протоколы совещания при заместителе мэра города Архангельска от 23.08.2006, 07.09.2006, 19.09.2006 и 04.10.2006 в качестве доказательств возложения заказчиком на подрядчика обязанности по ремонту поврежденного коллектора, а также решение

Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.12.2006 по делу N 2-1587, суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о согласованности заказчиком выполнения силами подрядчика дополнительных работ, указав, что работы по водоотливу и ремонту коллектора являются внедоговорными. По мнению апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств протоколы совещаний не содержат сведений ни о количестве, ни о сроках, ни о цене, ни о сторонах, которые должны участвовать в выполнении дополнительных работ.

Исковые требования в части, касающейся задолженности по договору подряда от 07.06.2006 N 3-С, апелляционная инстанция признала неправомерными, исходя из того, что при проведении скрытых работ, которые предусмотрены договором, подрядчик в одностороннем порядке произвел замену железобетонных труб на металлические. Данные действия подрядчика суд апелляционной инстанции расценил как отступление от условий договора, лишившего его в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказ Предприятия оплатить выполненные в рамках договора подряда работы обусловлен тем, что подрядчик не предъявил для освидетельствования скрытые работы на участке от КНС-4 до колодца N 14, а именно: изоляцию металлического трубопровода на вводе в станцию и свайные основания под смонтированные трубопроводы и колодцы. Между тем из материалов дела видно, что Общество пыталось организовать приемку скрытых работ, предлагая для этого ночное время суток. Такое время для приемки было выбрано, как пояснили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, по объективным причинам, а именно: поступавшую в траншею воду из канализационных труб можно было откачать только в ночное время, когда потребности населения в канализационных услугах уменьшались. В этот период времени можно было производить освидетельствование скрытых работ. Из переписки Общества с Предприятием видно, что последнее неоднократно обращалось к Предприятию, МУП "Водоканал" с просьбой оказать содействие в ликвидации аварии, которая произошла в связи с недостоверными сведениями о месторасположении напорного коллектора в проектно-сметной документации, переданной заказчиком. О том, что авария на напорном коллектора КНС-4 носила масштабный характер свидетельствуют протоколы совещаний при заместителе мэра города Архангельска. Сторонами не оспаривается, что хозяйственно-бытовые стоки перекачивались Обществом из самотечного коллектора КНС-4 в самотечный коллектор КНС-5 в период с 22.07.2006 по 27.10.2006.

О сложившейся на объекте ситуации Предприятие было извещено, и на совещаниях при заместителе мэра города Архангельска на него были возложены обязанности постоянного контроля за ходом восстановительных ремонтных работ. Из письма Предприятия от 14.09.2006 N 238 видно, что подрядчик назначил освидетельствование скрытых работ на 08.09.2006 (л.д. 124, том 1). В письме от 21.08.2006 N 193 Предприятие информируют Общество о том, что 23.08.2006 на объекте будет присутствовать специальная комиссия для разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, Обществу предложено к этому дню быть готовым предъявить скрытые работы по устройству оснований под колодец N 15 и уложенный трубопровод на вводе в КНС-4.

На изложенное в письме от 14.09.2006 N 238 требование заказчика предъявить скрытые работы, Общество известило о том, что они будут предъявлены после восстановления напорного коллектора (л.д. 31, том 3).

Не достигнув возможности полностью ликвидировать последствия аварии, Общество согласилось на расторжение договора подряда от 07.06.2006 N 3-е и по акту от 27.10.2006 передало объект Предприятию. Из данного акта передачи объекта видно, что Общество передало Предприятию, в том числе и акты на скрытые работы. Более того, принимая решение о расторжении договора подряда от 07.06.2006 N 3-е и о передаче объекта подрядных работ новому подрядчику, Предприятие имело возможность потребовать от подрядчика провести освидетельствование скрытых работ. Между тем 30.10.2006 на совещании у начальника Управления строительства и капитального ремонта мэрии города Архангельска было принято решение засыпать образовавшийся котлован, поскольку он находится в затопленном сточными водами состоянии, а коллектор переложить по новой трассе (от КНС-4 до смонтированного колодца К-12).

По утверждению Общества и об этом в материалах дела имеются его письма, оно неоднократно обращалось к Предприятию с предложениями об изменении маршрута прохождения самотечного коллектора.

При таких обстоятельствах Предприятие не представило доказательств того, что Общество уклонялось от освидетельствования скрытых работ.

Следует признать, что суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 900 929 руб. 42 коп.

Относительно требования о взыскании задолженности за дополнительные работы, связанные с ликвидацией аварии, кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что эти работы не являются дополнительными к тому виду работ, который определен договором подряда.

Расходы, связанные с устранением последствий аварии, возникли у Общества вследствие представления ему заказчиком недостоверной технической документации в рамках договора подряда. Причины возникновения аварии исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-10862/2006 и Октябрьским районным судом города Архангельска дела N 2-1587.

Следовательно, дополнительные работы, которые произвело Общество при выполнении подрядных работ по договору от 07.06.2006N 3-е, обусловлены недостоверностью технической документации, и как следствие они не могли быть учтены в ней.

Порядок взаимодействия заказчика и подрядчика, обнаружившего в ходе строительства неучтенные технической документацией работы, определен в пунктах 3, 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на данные нормы права, правомерно признал и в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Переписка Общества с Предприятием, проводимые совещания по факту аварии свидетельствуют о том, что именно на Общество были возложены обязанности по ликвидации аварии.

Вопрос о том, насколько действия подрядчика по ликвидации аварии были результативными, не входит в предмет данного судебного разбирательства, так как заказчик мог в любой момент поручить выполнение этих работ другому подрядчику, оставив за Обществом предусмотренный договором подряда от 07.06.2006 N 3-е и сметой к нему объем работы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А05-6242/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева