Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А21-5595/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании пеней не удовлетворен, поскольку КУГИ, согласовав заключение договора аренды между Предприятием и ООО нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, тем самым уполномочил Предприятие на сдачу помещений в аренду Обществу, следовательно кредитором по денежному обязательству Общества является Предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А21-5595/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Полоник Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5595/2007,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - Общество) о взыскании 35 563 руб. 37 коп. пеней за период с 01.01. 2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы" (далее - Предприятие).

Решением от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 21.12.2007 и постановление от 26.03.2008 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Предприятия и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 Предприятие (арендодатель) Общество (арендатор) заключили договор аренды N 1089 нежилых помещени общей площадью 44,8 кв. м, расположенных по адресу; Калининград, Московски пр., д. 188, 2-й этаж, кабинеты N 3, 22, 23, 24, для использования под офис.

Согласно пункту 3.2 договора данное имущество является государственно собственностью Калининградской области.

Заключение данного договора согласовано с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет), что подтверждается подписью и.о. председателя Комитета А.А. Боград на первог листе договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор действует с 09.09.2005 по 31,12.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора. Величина арендной платы устанавливается на момент заключения договора и составляет в год 127 577 руб. 75 коп. с учетом налога на добавленнук стоимость.

Согласно пункту 5.3 договора Общество вносит арендные платежи не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежны> средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства пс Калининградской области.

В случае несоблюдения Обществом порядка и сроков внесения арендной платы Общество обязано уплатить пени, определенные пунктом 7.2 договора в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Агентство направило в адрес Общества претензию от 11.04.2007 N АБ-1166, в которой предлагало перечислить 35 743 руб. 56 коп. пеней до 20.04.2007.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом договорного обязательства по внесению арендных платежей, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявлены по договора, стороной по которому истец не является. Довод истца о наличии полномочий действовать в качестве администратора доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью и предоставленного Предприятию на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Председатель Комитета, согласовав заключение договора, тем самым уполномочил Предприятие на сдачу помещений в аренду Обществу, в связи с чем кредитором по денежному обязательству Общества по договору является Предприятие.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Агентству в иске.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А21-5595/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина