Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-22118/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о рассмотрении ходатайств временного управляющего по существу удовлетворена частично, поскольку, в частности, доказательства погашения Обществом задолженности в части взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-22118/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-22118/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии представителя учредителей ОАО "Мариенталь" Бабенко И.В. (протокол от 27.03.2008), временного управляющего ОАО "Мариенталь" Белкина А.Г. (паспорт, определение от 20.12.2007), от ФНС Филипповой B.C. и Полякова В.Ю. (дов. от 27.11.2007), от ООО "ТД ИМАКО" Матвеева В.Н. (дов. от 14.12.2007),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мариенталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-22118/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИМАКО" (далее - ООО "ТД ИМАКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

После принятия определением от 03.09.2007 к производству заявления ООО "ТД ИМАКО" в суд поступили заявления Федеральной налоговой службы и Гусаковой Ирины Александровны о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями от 07.11.2007 и от 13.11.2007 указанные заявления объединены с заявлением ООО "ТД ИМАКО" в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, требование ООО "ТД ИМАКО" к должнику в размере 1.943.111 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.12.2007 и постановление от 19.03.2008.

По мнению подателя жалобы, Белкин А.Г. не мог быть утвержден временным управляющим Общества, так как на момент его утверждения срок действия заключенного им договора страхования ответственности истек.

Должник также ссылается на нарушение судом положений пункта 3 статьи 137 Закона, поскольку требование в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 341.266 руб. 42 коп. отнесено судом к третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основной задолженности.

Как указано в жалобе, суд обязан был приостановить производство по делу по ходатайству должника на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения арбитражным судом двух других дел, в рамках которых должником оспариваются действительность и заключенность договора цессии, на основании которого требование ООО "ТД ИМАКО" признано судом обоснованным.

В судебном заседании представитель учредителей ОАО "Мариенталь" поддержал доводы жалобы, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-13307/2006 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебтранс" (далее - ООО "Хлебтранс") взыскано 1.601.845 руб. 57 коп. задолженности, 341.266 руб. 42 коп. штрафа за просрочку платежа и 21.215 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения выдан исполнительный лист N 453679, 08.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 3648-6-1/07.

Между ООО "Хлебтранс" и ООО "ТД ИМАКО" 22.03.2007 заключен договор уступки права требования N В7/014, согласно которому ООО "Хлебтранс" уступило ООО "ТД ИМАКО", в том числе право требования с Общества денежных средств в сумме 1.964.327 руб. 55 коп., взысканных решением от 25.09.2006, о чем Общество уведомлено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-13307/2006 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Хлебтранс" в исполнительном производстве N 3648-6-1/07, возбужденном 08.02.2007 Пушкинским отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заменено правопреемником - ООО "ТД ИМАКО".

На основании определения от 28.06.2007 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства аналогичное постановление о замене взыскателя (ООО "Хлебтранс") правопреемником (ООО "ТД ИМАКО").

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности требований заявителя взыскание по исполнительному листу не произведено.

Так как Общество имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона, - задолженность перед кредитором превышает 100 000 руб., просрочена свыше трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд правомерно признал требования ООО "ТД ИМАКО" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-37747/2007 и N А56-37750/2007, по которым Обществом оспаривается действительность и заключенность договора уступки права требования от 22.03.2007 N В7/014, правильно отказано.

Определение от 28.06.2007 о замене стороны по делу N А56-13307/2006 вступило в законную силу, в связи с чем в силу части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производя замену стороны по делу, арбитражный суд исследовал оспариваемый должником договор уступки права требования от 22.03.2007 N В7/014, установив факт правопреемства.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Дополнительная ссылка суда первой инстанции на положения статей 52 и 58 Закона, которыми не предусмотрены указанные должником основания для приостановления производства по делу о банкротстве, является ошибочной, что правильно отмечено апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона производство по делу о банкротстве может быть приостановлено также в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения при рассмотрении ходатайства должника.

Доводы Общества о несоответствии утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Белкина А.Г. требованиям статьи 20 Закона подлежат отклонению.

Действительно, срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.11.2006 N Г45-53682806-В35/1/32-11 истек 14.11.2007.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сведения о заключении 07.11.2007 Белкиным А.Г. договора страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-73630107-В35/1 /32-11 со сроком действия с 15.11.2007 по 14.11.2008 имеются в материалах дела, в том числе в отчете временного управляющего.

Таким образом, на момент утверждения временным управляющим Общества Белкина А.Г. его ответственность была застрахована в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона.

На другие допущенные судом нарушения положений Закона при утверждении временного управляющего Общество не ссылается. Не находит их и кассационная инстанция.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 137 Закона.

Согласно названной норме требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 25.09.2006 по делу N А56-13307/2006 с Общества взыскано 1.601.845 руб. 57 коп. задолженности и 341.266 руб. 42 коп. штрафа за просрочку платежа, тогда как определением от 20.12.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ТД ИМАКО" в размере 1.943.111 руб. 99 коп. - без выделения для отдельного учета требования по взысканию штрафа за просрочку платежа.

Кроме того, из заявления ООО "ТД ИМАКО" о признании Общества банкротом следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1.964.327 руб. 55 коп., в том числе 1.943.111 руб. 99 коп. основной задолженности и 21.215 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника решением арбитражного суда от 25.09.2006.

В мотивировочной части определения от 20.12.2007 суд первой инстанции указал, что ООО "ТД ИМАКО" поддержало заявленное требование в полном объеме. Отказа заявителя от требования в сумме 21.215 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, поданного в установленном порядке и принятого судом, материалы дела не содержат.

Решением от 25.09.2006 с Общества взыскано 1.943.111 руб. 99 коп. (1.601.845 руб. 57 коп. задолженности и 341.266 руб. 42 коп. штрафа за просрочку платежа) и 21.215 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права требования от 22.03.2007 N В7/014 к ООО "ТД ИМАКО" перешло право требования с Общества денежных средств в сумме 1.964.327 руб. 55 коп., взысканных решением от 25.09.2006.

Доказательства погашения Обществом задолженности в части взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.215 руб. 56 коп. в деле отсутствуют.

Обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.215 руб. 56 коп. возникла у должника на основании вступившего в законную силу решения от 25.09.2006, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требование по основной задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Состав и размер требования ООО "ТД ИМАКО" судом первой инстанции указан неправильно - без учета суммы 21.215 руб. 56 коп. Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В остальной части определение и постановление являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-22118/2007 изменить, изложив пункты 1 и 5 резолютивной части определения в следующей редакции: пункт 1. "Признать требование ООО "ТД "ИМАКО" в размере 1.964.327 руб. 55 коп. обоснованным"; пункт 5. "Включить требование в размере 1.964.327 руб. 55 коп., в том числе 1.623.061 руб. 13 коп. основной задолженности и 341.266 руб. 42 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, с учетом суммы 341.266 руб. 42 коп. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова