Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1392/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А56-22118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2008) жалобу ОАО "Мариенталь"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007г. по делу N А56-22118/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению 1 - ООО "ТД ИМАКО",

2 - Гусаковой Ирины Александровны,

3 - Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Мариенталь"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: 1 - Матвеев В.Н. доверенность N б/н от 14.12.2007г.,

2 - Филиппова В.С. доверенность от 27.11.2007г.; Поляков В.Ю.

доверенность от 27.11.2007г.;

3 - Видищева Е.Г. доверенность от 05.12.2007г.

от должника: не явился

от временного управляющего: представитель Егудкин Б.А. доверенность от

06.03.2008г.

установил:

ООО "ТД ИМАКО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мариенталь" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.09.2007г. заявление ООО "ТД "ИМАКО" принято, возбуждено производство по делу N А56-22118/2007.

После принятия данного заявления к производству в адрес суда поступили заявления от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и Гусаковой Ирины Александровны о признании ОАО "Мариенталь" несостоятельным (банкротом). Определениями арбитражного суда от 07.11.2007 и 13.11.2007 заявления ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и Гусаковой Ирины Александровны, в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объединены с заявлением ООО "ТД ИМАКО" под номером NА56-22118/2007.

Определением суда от 20.12.2007г. в отношении ОАО "Мариенталь" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование заявителя, ООО "ТД ИМАКО", в размере 1.943.111,99руб. и включено в реестр кредиторов должника в третью очередь, утвержден временный управляющий.

В апелляционной жалобе ОАО "Мариенталь" просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, обязывающих суд приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения вопросов по другому делу, если эти вопросы имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках настоящего дела должник ставит под сомнение право заявителя на предъявление к нему денежных требований на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2007 года, считая эту сделку ничтожной и договор незаключенным, и оспаривая это в рамках других дел. Поэтому должник считает, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дел об оспаривании сделки и договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу неправомерно сослался на нормы статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кроме перечисленных в данной статье оснований, суд имеет право приостановить производство по делу о банкротстве также на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы также считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя должника, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в других судебных процессах. По этой причине должник не смог воспользоваться правом - заявить отвод одному из кандидатов на должность временного управляющего.

Подателем жалобы в апелляционной жалобе также указаны в качестве процессуальных нарушений: оглашение резолютивной части определения, а не всего определения, изготовление определения в сроки, большие, чем установлено процессуальными нормами.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы должник, ОАО "Мариенталь", в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине участия последнего в других судебных процессах. Каких-либо документов в обоснование причины неявки должником не представлено.

Представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы должника разделил, изложив свою позицию в отзыве.

Представитель кредитора Гусаковой И.А. также разделяет доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы не высказывался, с вынесенным судом первой инстанции определением о введении в отношении должника наблюдения вынужден согласиться, поскольку не усматривает нарушений, хотя уполномоченный орган имел намерения выступить по данному делу в качестве кредитора-заявителя.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника и отложения рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает ее в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 года по делу N А56-13307/2006 с ОАО "Мариенталь" в пользу ООО "Хлебтранс" было взыскано 1 601 845,57 руб. долга по оплате, 341 266,42 руб. штрафа за просрочку платежа и 21 215,56 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего - 1 964 327,55 руб. По вступившему в силу судебному акту был выдан исполнительный лист N 453679 и Пушкинским отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 3648-6-1/07.

22.03.2007 года между ООО "Хлебтранс" и ООО "ТД ИМАКО" был заключен договор уступки права требования (цессии) N В7/014, на основании которого ООО "Хлебтранс" уступил ООО "ТД ИМАКО", в том числе, право требования с ОАО "Мариенталь" денежных средств в сумме 1 964 327,55 руб., присужденных ко взысканию по делу N А56-13307/2006.

Уведомлением от 28.03.2007 года исходящий N 1418 ООО "ТД ИМАКО" сообщило ОАО "Мариенталь" о совершенной уступке. В качестве приложения в уведомлении значится договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.200 года по делу N А56-13307/2006 произведена замена взыскателя по делу, ООО "Хлебтранс", в исполнительном производстве N 3648-6-1/07, возбужденном 08.02.2007 года Пушкинским отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу правопреемником - ООО "ТД ИМАКО".

20.07.2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Копия постановления направлена в адрес должника.

До настоящего времени исполнение по исполнительному листу N 453679 не произведено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя, ООО "ТД ИМАКО" в арбитражный суд с заявлением о признании должника, ОАО "Мариенталь", банкротом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-37747/2007 и А56-37750/2007, предметом рассмотрения по которым является договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2007 года N В7/014. По мнению заявителя ходатайства, разрешение споров по данным делам имеет существенное значение для рассмотрения по существу настоящего дела, поскольку должник оспаривает право заявителя на предъявление к нему требований, вытекающих из судебного акта по делу N А56-13307/2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений остальных участников по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел по существу заявленное ООО "ТД ИМАКО" требование о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судам субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производя замену стороны по делу N А56-13307/2006 арбитражный суд рассматривал в полном объеме доказательства правомерности замены и исследовал полно и всесторонне представленный в качестве доказательства договор цессии. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции сослался также на нормы статей 58 и 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых определен порядок и основания приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку указанные должником основания для приостановления производства по настоящему делу не включены в перечень установленный данным законом.

Такое замечание суда первой инстанции, в рассматриваемом споре, является ошибочным, поскольку кроме специальных оснований приостановления производства по делу о банкротстве, не исключено применение общих, установленных нормами арбитражного процессуального законодательства, но указание на эти нормы не привело к принятию неправосудного решения.

Поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем были соблюдены все требования, установленные законом, должник имеет признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, сумма предъявленных заявителем требований установлена вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об установлении заявленного требования в сумме 1 943 111,99 руб. и введении в отношении должника, ОАО "Мариенталь", процедуры наблюдения. Доводы должника относительно нарушения его прав, выразившихся в игнорировании судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание после объявленного судом перерыва, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктами 2, 3 и 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве в судебном заседании выносится определение, которое заносится в протокол судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции за 19.12.2007 года не указано ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание после перерыва и замечаний на протокол судебного заседания по поводу неотражения в нем заявленного должником ходатайства не подано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продолжил 20.12.2007 года после перерыва судебное заседание.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не может вынести какое-либо суждение по дополнительным соглашениям к договору уступки права требования от 22.03.2007 года, поскольку такие документы к материалам дела не приобщены, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции за 19-20.12.2007 года следует, что указанные документы были только обозрены в судебном заседании. Поскольку эти документы не положены в основу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не принимаются апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном изготовления текста судебного акта в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007г. по делу N А56-22118/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мариенталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова