Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-23630/2006 Иск ОАО к Минфин РФ и Комитету о взыскании расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате, удовлетворен частично, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения бюджету города из федерального бюджета средств на реализацию в течение усматриваемого периода льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-23630/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации - Зайцев А.В. (доверенность от 15.01.2008), от Комитета по труду и социальной защите населения - Макорта Г.А. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23630/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 708 875 руб. 55 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате во исполнение Федерального закона от 12.02.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее - Указ N 1235).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 690 594 руб. 39 коп. и указал, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Санкт-Петербургу в лице Комитета.

Решением от 29.12.2007 требования Общества частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 409 374 руб. 61 коп., в остальной части иска и в иске к Комитету отказано.

Постановлением от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению Минфина РФ, Общество не доказало факт причинения ему вреда.

В отзыве ОАО "Северо-Западный Телеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество ссылается на то, что компенсация неполученных доходов организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, не может быть поставлена в зависимость от вины производящего выплаты уполномоченного государством органа. Истец полагает, что Минфин РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Комитет просит оставить кассационную жалобу Минфина РФ без удовлетворения, считая, что Общество доказало факт предоставления льгот и размер некомпенсированных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" в 2004 году в соответствии с Законом о ветеранах и Указом N 1235 предоставляло отдельным категориям граждан льготы по абонентской плате за телефон. В результате предоставления льгот у Общества возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а также, что Общество подтвердило факт оказания услуг и расходы в сумме 409 374 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с Указом N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп.

Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлены аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Льготы предоставляются за счет тех же источников, что и инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В силу статьи 10 Закона о ветеранах в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила о порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее - Правила), действие которых продлено на 2001 - 2004 годы.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что Правила устанавливают порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, в том числе ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом о ветеранах. При этом согласно пункту 2 Правил финансирование расходов, предусмотренных в пункте 1, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расходы на реализацию указанных льгот подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на реализацию указанных льгот не предусмотрены.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выделения бюджету Санкт-Петербурга из федерального бюджета средств на реализацию в течение рассматриваемого периода льгот, предусмотренных Законом о ветеранах и Указом N 1235, правильно исходили из необходимости возместить расходы организации за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги - сумму, подлежащую компенсации.

Факт предоставления льгот и размер расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (списками граждан; документами, подтверждающими право на льготы; тарифами, в том числе и актами сверки расчетов, согласованными с Комитетом по труду и социальной защите населения и др.). Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал свои требования, материалами дела не подтверждается.

При этом суд обоснованно исключил из размера взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 83 БК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 83 БК РФ, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов. Следовательно, норма пункта 5 статьи 83 БК РФ не исключает возможности реализации льгот, предоставленных гражданам правовыми актами до вступления в силу названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-23630/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк